Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Мануйловой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2013 года по иску прокурора Советского района г. Астрахани о признании бездействия администрации МО "Город Астрахань" в части непринятия мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, направленных на воспрепятствование несанкционированному доступу людей в здание, незаконным, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г. Астрахани обратился в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань" о признании бездействия в части непринятия мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, направленных на воспрепятствование несанкционированному доступу людей в здание, незаконным, устранении нарушений. В обоснование иска прокурор указал, что в принадлежащем на праве собственности ответчику нежилом здании N "а" по "адрес" отсутствует заполнение оконных и дверных проемов, здание находится в полуразрушенном состоянии, имеется свалка строительного мусора. Ответчик мер по приведению здания в надлежащее состояние и утилизации строительного мусора не принимает, не выполняя возложенную на него законом обязанность.

В судебном заседании представитель прокуратуры, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не присутствовал.

Представитель администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Мищенко Т.П. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2013 года бездействие администрации МО "Город Астрахань" в части непринятия мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, направленных на воспрепятствование несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: "адрес" "а", а также неосуществления мероприятий по утилизации строительного мусора, признано незаконным. На администрацию МО "Город Астрахань" возложена обязанность не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по заполнению оконных и дверных проемов здания, его ограждению, а также провести мероприятия по сбору и утилизации строительного мусора.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Манулова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на допущенное судом неправильное применение норм материального права. Как сообщает Мануйлова Т.Н., в городском бюджете отсутствуют денежные средства на содержание спорного объекта недвижимости. Ответчиком предпринимались меры по реализации нежилого помещения, в связи с чем ответчик в решении данного вопроса не бездействует.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Мануйловой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Самодаевой К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в ней доводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности администрации г. Астрахани состоит нежилое помещение N "а" по "адрес". В данном нежилом здании отсутствует заполнение оконных и дверных проемов, здание находится в полуразрушенном состоянии, имеется свалка строительного мусора, что ответчиком не отрицается.

Районный суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О противодействии терроризму", Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Устава МО "Город Астрахань", возлагающими на местную администрацию обязанность принять меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора также отнесена к компетенции муниципалитета, учитывая, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязанность по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, направленных на воспрепятствование несанкционированному доступу людей в здание, организацию сбора и утилизации строительного мусора, не исполняется, а потому требования прокурора - подлежат удовлетворению.

Поскольку к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика ликвидировать свалку строительного мусора в принадлежащем ему здании N "а" по "адрес" муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Отсутствие денежных средств, либо иные вопросы, относящиеся к компетенции администрации по исполнению указанной обязанности, не должны влиять на права граждан. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению. С учетом названных требований процессуального права, районный обоснованно установил срок, в течение которого администрация г. Астрахани, обязаны совершить указанные в решении суда действия, - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Названный срок установлен с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"