Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующегоКостиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б.,Егоровой И.В.,

при секретареКурбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие"

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2013 года

по иску представителя Марковой МС по доверенности Маркова ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

представитель Марковой М.С. по доверенности - Марков Д.В.обратился в суд сиском к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", указав в обоснование иска, что 22 ноября 2011 года между Марковой М.С. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Фиат Альбеа" государственный регистрационный номер "данные изъяты" на срок с 22 ноября 2011 года по 21 ноября 2012 года.

12 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения "данные изъяты", что является недостаточным для полного восстановления прежнего состояния автомобиля.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты", размер утраты товарного вида автомобиля "данные изъяты", которые истец просит взыскать с ООО СК "Согласие".

Кроме того, Маркова М.С. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В последующем истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК "Согласие" проценты за нарушение сроков исполнения требования Марковой М.С. в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Маркова М.С., представитель третьего лица Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель Марковой М.С. по доверенности - Марков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ООО СК "Согласие" Ковальчук М.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября2013 года исковые требования Марковой М.С. частично удовлетворены: в пользу истца взыскано страховое возмещение и утрата товарного вида автомобиля в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" ставит вопрос об отмене в части решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что истцом не заявлялись исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд не имел права по своей инициативе взыскивать данные денежные средства в размере "данные изъяты". Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере "данные изъяты", суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму штрафа, что привело к нарушению баланса между размером причиненного ущерба и размеру штрафных санкций. Кроме того, суд взыскал с ответчика стоимость запчастей: нейтрализатора, шины передней правой, масляного поддона, однако повреждение указанных запчастей не подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению оценщика. Также оспаривается решение в части удовлетворения ходатайства Марковой М.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", так как представитель является ее супругом и в отношении всего их имущества в силу Семейного кодекса Российской Федерации действует режим совместного имущества.

Маркова М.С., представитель третьего лица Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объясненияпредставителя ООО СК "Согласие" Ковальчука М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Марковой М.С. по доверенности - Маркова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителяи изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 3Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются:

проведение единой государственной политики в сфере страхования;

установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2012 года в 23 часа 05 минут на "адрес" г. Астрахани водитель Марков О.В., управляя автомобилем марки "Фиат Альбеа" государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил наезд на выбоину размером 3,2 х 3,9 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля является Маркова М.С.

Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства от 22 ноября 2011 года, автомобиль застрахован в ООО СК "Согласие", срок действия полиса добровольного страхования до 22 ноября 2012 года.

Страховой компанией выплачено истцу в счет страхового возмещения "данные изъяты" в соответствии с платежным поручением от 26 декабря 2012 года. Однако, данная сумма является недостаточной для полного восстановления автомобиля, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 6 августа 2013 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО КФ "Гранд-эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты", стоимость ущерба от повреждения автомобиля без учета физического износа составляет "данные изъяты".

Применив пункт 11.8 Правил страхования транспортных средств по КАСКО, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере с учетом физического износа автомобиля "данные изъяты" и утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы страхового возмещения с учетом стоимости таких запчастей, как масляного поддона, нейтрализатора, шины передней правой по тем основаниям, что в экспертном заключении отсутствуют фотографии, подтверждающие их повреждение, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются другие документы, подтверждающие повреждение указанных запчастей. Это справка о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2013 года, акт осмотра транспортного средства от 31 июля 2012 года, акт осмотра транспортного средства от 13 июля 2013 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 - 44 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования Марковой М.С. Однако, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Марковой М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки, поскольку данное требование истцом не заявлялось, и у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

С учетом отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части взыскания данного штрафа подлежит изменению. Надлежит взыскать штраф в размере "данные изъяты"

Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа в целях соблюдения баланса нарушенных прав истца и размера материальной ответственности ответчика являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, так как она неправильно исчислена судом первой инстанции в нарушение требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом изменений решения суда, указанных выше.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика "данные изъяты"

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство Марковой М.С. о взыскании с ООО СК "Согласие" расходов понесенных на оплату услуг представителя, районный суд указал, что в подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор от 26 марта 2013 года и квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения данного ходатайства, так как перечисленные выше документы не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод, что именно по данному гражданскому делу супруг истца - "данные изъяты" Д.В. уполномочен представлять ее интересы в суде. Иных надлежащих доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Поэтому заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" в пользу Марковой МС процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" отменить.

Принять в этой части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" в пользу Марковой МС штрафа в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в местный бюджет в размере "данные изъяты" изменить, снизив размер штрафа до "данные изъяты", увеличив размер госпошлины до "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" - без удовлетворения.