Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Передера А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кругловой Е.В. к открытому акционерному обществу Национальному банку ---- о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен смешанный договор от 2 февраля 2011 года N об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета, о предоставлении кредита, о страховании, по условиям которого, банк предоставил ей денежные средства в размере ---- на срок 60 месяцев.

По решению Кировского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2012 года в ее пользу взысканы с ответчика денежные средства, а также компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г.Астрахани от 29 декабря 2012 года взысканы с ответчика денежные средства по договору от 29 июля 2010 года N.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г.Астрахани от 19 февраля 2013 года взысканы с ответчика денежные средства по договору от 4 марта 2008 года N.

Считает, что с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка по договорам за неисполнение требований потребителя на основании ст.ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 2 февраля 2011 года N в размере ----, по договору от 29 июля 2010 года N в размере ----, по договору от 4 марта 2008 года N в размере ----, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 ----

Истец Круглова Е.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца Передера А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества Национальный банк ---- Брыков С.Н. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Передера А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, просит отменить обжалуемое решение суда в части снижения размера неустойки за неисполнение ответчиком требований потребителя в установленный законом срок, а также в части частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил, от истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате необоснованно удержанных денежных средств по договорам от 2 февраля 2011 года N и по договору от 29 июля 2010 года N, а 19 февраля 2013 года по договору от 4 марта 2008 года N.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2012 года признаны недействительными условия кредитного договора N от 2 февраля 2011 года, заключенного между Кругловой Е.В. и НБ ---- в пользу последней взысканы необоснованно удержанные комиссии за расчетное обслуживание в размере ----, за зачисление денежных средств в размере ---- страховая премия в размере ----, проценты, моральный вред и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г.Астрахани от 29 декабря 2012 года в пользу истца с НБ " ---- взысканы по договору от 29 июля 2010 года N необоснованно удержанные комиссии в размере ----, суммы страховой премии с размере ----, проценты, моральный вред и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г.Астрахани от 7 марта 2013 года в пользу истца с НБ ----- взысканы по договору от 4 марта 2008 года N необоснованно удержанные комиссии в размере ---- проценты, моральный вред и штраф.

Заявляя исковые требования истец просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств по оплате комиссий и страховых премий по договору от 2 февраля 2011 года N в размере -----, по договору от 29 июля 2010 года N в размере ----, по договору от 4 марта 2008 года N в размере -----

В силу ст.31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с

отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Определяя размер неустойки, суд с учетом заявленных представителем ответчика требований о снижении размера неустойки, пришел к правильному выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав, поскольку денежные средства взысканы решениями судов, что подтверждает о наличии спора между сторонами на момент предъявлении претензии о добровольном возврате денежных средств.

Обязанность по выплате взысканных судом средств ответчиком оспаривалась, как и оспаривалась незаконность некоторых пунктов договора, в связи с чем обязанность по выплате денежных средств возникла у ответчика с момента вступления решений в законную силу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения неустойки, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя истца Передера А.А. - без удовлетворения.