Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Архиреева АВ,

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года

по иску ГазетовойИльмирыАзаматовны к Архирееву АВ о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Газетова И.А. обратилась в суд с иском к Архирееву А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 15 марта 2013 года примерно в 8 часов 40 минут водитель Архиреев А.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21065" государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигался по улице "данные изъяты" в направлении улицы "данные изъяты"

В пути следования в районе "адрес" не принял мер к снижению скорости и не соблюдая дистанцию с двигавшимся впереди автомобилем, совершил столкновение с автомобилем "Опель-Астра" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7, уступающего дорогу пешеходу Газетовой И.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате столкновения автомобиль "Опель-Астра" совершил наезд на истца, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья, ссадин правого коленного сустава и правой голени.

Газетова И.А. была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 15 марта 2013 года по 25 марта 2013 года.

Действиями Архиреева А.В. истцу причинен материальный вред, физические и нравственные страдания.

Газетова И.А. просит взыскать с ответчика расходы по вызову коммерческой скорой помощи в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Газетова И.А. и Архиреев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца по доверенности Алиева Л.А., исковые требования Газетовой И.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Килин В.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года исковые требования Газетовой И.А. частично удовлетворены. С Архиреева А.В. в пользу Газетовой И.АВ. взыскано в счет возмещения материального вреда "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Архиреев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что наезд на пешехода совершил водитель ФИО7, поэтому именно он должен возмещать Газетовой И.А. материальный и моральный вред.Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу телесных повреждений, так как по заключению эксперта ушибы и ссадины Газетовой И.А. не расцениваются как вред здоровью, дело об административном правонарушении по части 1 статьи. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Архиреева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судом не истребованы в страховой компании "Ингосстрах" сведения о выплате Газетовой И.А. страхового возмещения вследствие причинения вреда, что может повлечь за собой повторное взыскание денежных средств в счет возмещения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия. Архиреев А.В. также считает незаконным взыскание с него денежных средств на оплату услуг представителя, так как данные расходы на подтверждаются соответствующими документами.

Прокурор, Газетова И.А., адвокат Алиева, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Архиреева А.В., его адвоката Холод Н.Ш., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.п.).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года примерно в 8 часов 40 минут водитель Архиреев А.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21065" государственный регистрационный номер "данные изъяты" двигался по "адрес" со стороны "адрес" рыбак.

В пути следования в районе "адрес" не принял мер к снижению скорости и не соблюдая дистанцию с двигавшимся впереди автомобилем, совершил столкновение с автомобилем "Опель-Астра" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7, уступающего дорогу пешеходу Газетовой И.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате столкновения автомобиль "Опель-Астра" совершил наезд на истца, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья, ссадин правого коленного сустава и правой голени, что подтверждается заключением эксперта N 1084 от 26 марта 2013 года.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2013 года, причиной дорожно-транспортного происшествия и наезда автомобилем "Опель-Астра" на пешехода Газетову И.А., явилось нарушение ответчиком пункта 9.19 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расходы Газетовой И.А. по вызову коммерческой скорой помощи в размере "данные изъяты" подтверждаются квитанцией - договором от 19 марта 2013 года N 820476. Поскольку материалами дела подтверждается причинение неправомерными действиями Архиреева А.В. материального ущерба истцу, выводы районного суда об удовлетворении исковых требований в данной части являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно полиса ОСАГО серии ВВВ N 0180676087 гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ - 21065", владельцем которого является Архиреев А.В. застрахована в страховой компании "Ингосстрах".

Порядокопределения размера страховых выплат, причитающихся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного здоровью установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания с ответчика материального вреда, так как данная обязанность возложена на страховую компанию являются несостоятельными, так как закон не лишает истца права предъявить исковые требования о возмещении материального ущерба непосредственно к причинителю вреда. Доказательств о выплате страховой компанией Газетовой И.А. каких-либо денежных средств в материалах дела не имеется.

Из смысла абзаца второго пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Из протокола судебного заседания от 26 августа 2013 года следует, что ответчиком не заявлялось ходатайство о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, судом разрешены исковые требования Газетовой И.А. в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред,требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования Газетовой И.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд учел степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, личность потерпевшей, ее возраст, а также требования справедливости и разумности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение Газетовой И.А. каких-либо телесных повреждений опровергаются заключением эксперта, имеющимся в материалах дела.

Пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность возмещения только материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Вопросы возмещения морального вреда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховые компании выплату компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью потерпевшего не производят и доводы апелляционной жалобы Архиреева А.В. о незаконности решения суда в данной части, так как обязанность по выплате компенсации морального вреда возложена на страховую компанию, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела документов: квитанции N 0047274 от 28 мая 2013 года, Газетова И.А. оплатила адвокату за оказание юридической помощи "данные изъяты"

Учитывая, что ее исковые требования о удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице должны быть возмещены расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им юридически значимых действий, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный Газетовой И.А. размер возмещения расходов на представителя в размере "данные изъяты" является обоснованным.

Судебная коллегия с указанными выводом районного суда соглашается и считает, что не имеется оснований для снижения размера расходов, потраченных истцом на услуги представителя.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиреева АВ- без удовлетворения.