Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Окна-Рус" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2013 года по иску Ермохина О.В. к ООО "Окна Рус" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения работ,

УСТАНОВИЛА:

Ермохин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Окна Рус" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения работ, указав, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор купли - продажи гаражных секционных ворот с выполнением работ по их установке.

Согласно условиям договора ответчик обязался приобрести для истца у третьих лиц гаражные секционные ворота, передать их истцу и выполнить работы по монтажу, а истец обязался принять товар в собственность, оплатить его, а также принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, полностью оплатив стоимость в размере ** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от (дата).

Ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом. Первоначальный монтаж ворот был выполнен ответчиком с недостатками, которые не позволили использовать их по назначению . Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости исполнить договор надлежащим образом.

Фактически работы по указанному договору были закончены ответчиком только (дата), т.е. с просрочкой на ** дней.

При указанных обстоятельствах Ермохин О.В. просил взыскать с ООО "Окна-Рус" в свою пользу неустойку в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере ** руб., понесенные по делу судебные издержки в размере ** руб.

Ермохин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Окна Рус" Кирина В.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Окна-Рус" в пользу Ермохина О.В. взыскана неустойка в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб. С ООО "Окна-Рус" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ** руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Окна-Рус" ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку считает, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца. Монтаж работ был завершен (дата), акт выполненных работ не был подписан в связи с отсутствием истца на месте проведения монтажа, в дальнейшем - его уклонением от приемки работ. Все последующие выезды осуществлялись с целью регулировки работы ворот. Кроме того, в срок до (дата) данные работы выполнены быть не могли в связи с отсутствием подготовленных истцом стеновых проемов, пола, потолка.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО "Окна-Рус" Кирину В.Р., поддержавшую жалобу, Ермохина О.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Окна-Рус" и Ермохиным О.В. (дата) заключен договор купли-продажи гаражных секционных ворот с выполнением работ по их установке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался приобрести для истца у третьих лиц гаражные секционные ворота, передать их истцу в собственность и выполнить работы по их монтажу, а истец обязался принять товар в собственность, оплатить его, а так же принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Общий срок исполнения договора ответчиком согласно пункту 5.1 договора исчисляется в рабочих днях и составляет ** рабочий день с момента получения 100%-ной предоплаты.

100%-ная оплата, как следует из пункта 4.1 договора, составляет ** руб., которые истец оплатил (дата), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от (дата).

Подтверждением приемки товара покупателем в соответствии с пунктом 3.4.1 договора является накладная, подписанная покупателем. Подтверждением приемки работ по монтажу гаражных ворот в соответствии с пунктом 3.4.2 договора является подписанный покупателем Акт выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены документы, подтверждающие передачу истцу товара и осуществление монтажных работ в установленный договором срок, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренной частью 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей", снизив при этом ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что просрочке исполнения обязательств ответчиком способствовало ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору (отсутствие электричества, не завершение работ по внутренней отделке гаража, отсутствие истца на объекте в день производства монтажных работ) не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, так же как отсутствуют Акты о невозможности производства работ, предусмотренные пунктом 2.1.3 договора, и доказательства уведомления истца о невозможности производства работ в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору.

Необоснованными также являются доводы жалобы о том, что истец уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ, так как доказательств вручения ему этих актов или направления по почте, ответчиком не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Окна-Рус" - без удовлетворения.