Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Радкевича А.Л., Сорокиной О.А.,

с участием прокурора: Самодаевой К.В.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Сарсенова КШ, Сарсеновой ЗХ, Сарсенова СК на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2012 года по иску Байкузиной СИ к несовершеннолетнему Сарсенову СК, Сарсенову КШ, Сарсеновой ЗХ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Байкузина С.И. обратилась в суд с иском к Сарсенову С.К. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", мотивируя тем, что в связи дорожно-транспортным происшествием с участием и по вине ответчика она получила телесные повреждения, в результате чего испытала физические, нравственные страдания.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков несовершеннолетнего Сарсенова С.К. привлечены родители Сарсенов К.Ш., Сарсенова З.Х.

В судебном заседании представитель Байкузиной С.И. по доверенности Мукорин О.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Байкузина С.И., а также ответчики Сарсенов С.К., Сарсенов К.Ш. и Сарсенов З.Х., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, в судебном заседании не присутствовали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2012 года иск Байкузиной С.И. удовлетворен: с Сарсенова К.Ш. и Сарсеновой З.Х. в пользу Байкузиной С.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Сарсенов К.Ш., Сарсенова З.Х., Сарсенов С.К. ставят вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Сарсеновы указывают, что в деле отсутствует их надлежащее извещение о дате, времени и месте слушания по делу. По мнению Сарсеновых, районным судом при определении размера компенсации морального вреда нарушен принцип разумности и справедливости, так как в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, соответствующие вреду здоровью легкой степени, что не может оцениваться в "данные изъяты"

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Сарсенова С.К., Сарсенова К.Ш., его представителя на основании ордера Сизовой С.В., Сарсеновой З.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Байкузиной С.И., ее представителя по доверенности Мукорина О.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Самодаевой К.В. об изменении судебного решения путем снижения размера компенсации морального вреда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда со снижением размера компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права.

Право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, когда действиями нарушителя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, ему причинены физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса. Причем такой вред возмещается независимо от компенсации имущественного ущерба (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). При причинении такого вреда источником повышенной опасности, последний в силу статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается независимо от вины. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая вопрос об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и его размере, районный суд не в полной мере проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем не дал им соответствующую правовую оценку, что привело к нарушению принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2012 года Сарсенов С.К., управляя автомобилем ВАМ 21099, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2207 под управлением Насенова Р.Х., в котором в качестве пассажира находилась Байкузина С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия Байкузиной С.И. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга. Данное телесное повреждение не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью. Байкузина С.И. на стационарном лечении не находилась, получала лечение амбулаторно.

Факт нарушения прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, установлен и подтвержден материалами дела. Причинение Байкузиной С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений повлекло за собой нарушение личных неимущественных прав истца, в частности, право на личную неприкосновенность, охрану здоровья, право на труд. В данной ситуации судом правильно установлено, что Сарсенов С.К., как лицо, причинившее вред, отвечает перед истцом за его причинение. Правовые основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В то же время, определяя размер присуждаемой денежной компенсации, районный суд не в полной мере выполнил требования пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер компенсации в сумме "данные изъяты" определен судом без учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

По смыслу приведенных правовых норм, гражданское законодательство, устанавливает общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, а суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда, оценивая в совокупности конкретные действия ответчика, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности. Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взыскиваемый в пользу истца, требует полного установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Более того, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, не оценил характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Сарсенов С.К. достиг совершеннолетия 10 августа 2013 года, нигде не работает, не учится, призван на военную службу, имущества в собственности либо иного дохода не имеет. Телесные повреждения истцу причинены ответчиком в результате совершения неосторожных (не умышленных) действий, так как данное правонарушение относится к категории неосторожных. В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, являющиеся легким вредом здоровью, не повлекшие необходимости длительного стационарного лечения. Доказательств, подтверждающих получение Байкузиной С.И. в результате действий Сарсенова С.К. иных телесных повреждений, чем те, которые установлены в заключении эксперта N 1833 от 15 мая 2012 года, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Медицинская карта амбулаторного больного N 17714\5042 на имя Байкузиной С.И. исследовалась судебным медицинским экспертом, с учетом указанных в ней сведений экспертом дано заключение об отсутствии у Байкузиной С.И. (кроме закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга) иных повреждений. Опровергающие выводы эксперта доказательства отсутствуют.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что определенный в "данные изъяты" размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, установленным не учета имущественного положения ответчика, оценки характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела.

Более того, районным судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда с родителей Сарсенова С.К., что также противоречит нормам материального права. Вред подлежит взысканию с причинителя вреда, а при отсутствии у несовершеннолетнего собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда, обязанность по возмещению ущерба возлагается на родителей до достижения им несовершеннолетия. В настоящее время Сарсенов С.К. достиг совершеннолетия, вред подлежит взысканию только с него. В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Сарсенова С.К. в пользу Байкузиной С.И. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Данный размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, имущественного положения ответчика, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий. Указанный размер компенсации в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчиков состоят в противоречии с материалами дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики неоднократно извещались по месту жительства судебными повестками, которые возвращены в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. При этом Сарсеновы подтвердили в суде апелляционной инстанции, что им было известно о рассмотрении в суде иска Байкузиной С.И. о компенсации морального вреда, по которому они являются ответчиками. Сарсенова З.Х. подтвердила, что она получала из суда телефонограмму о дате, времени и месте рассмотрения дела на 18 декабря 2012 года, завершившегося вынесением решения. Факт извещения подтверждается сведениями из ОАО "Ростелеком" (извещение передано Сарсеновой З.Х. 28 ноября 2012 года). Данное извещение передано ей, а также супругу и сыну. Об этом обстоятельстве ее супругу и сыну также было известно, однако они приняли решение не участвовать в судебном заседании.

На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчиков в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам было известно о слушании по делу, судебная коллегия считает, что районным судом существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Байкузиной СИ к Сарсенову СК, Сарсенову КШ, Сарсеновой ЗХ о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Байкузиной СИ с Сарсенова СК компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Сарсенова СК в пользу местного бюджета муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"