Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Боковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Астрахани от 9 сентября 2013 года по иску Цинцаевой Л.А. Л.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Цинцаева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства ** ** ** по риску "КАСКО полное" ("Ущерб" + ("Хищение") сроком на 12 месяцев. Согласно дополнительного соглашения N1 от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и выгодоприобретателем выступает истец.

16 марта 2013 года транспортное средство истца находилось на стоянке по адресу: "адрес" Порывом сильного ветра сорвало створку ворот, в результате чего было повреждено правое крыло автомобиля. 19 марта 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. По направлению страховой компании транспортное средство истца было осмотрено и зафиксированы полученные механические повреждения. 18 апреля 2013 года ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца письменный отказ в возмещении материального ущерба, в связи с тем, что повреждение произошло в результате неизвестных обстоятельств.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к услугам независимой экспертной организации -ООО ** в результате чего стоимость восстановительного ремонта составила ** рубля, величина утраты товарной стоимости - ** рублей.

Просила суд взыскать в ее пользу с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере ** рубля, величину утраты товарной стоимости в размере ** рублей, неустойку в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы, на оценку автомобиля в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы, понесенные в связи с запросом информации в размере ** рубль.

В судебное заседание истец Цинцаева Л.А. не явилась, ее представитель Сударчиков Д.М., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в истцу было правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п. 4.1.12 Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случае ущерб,

вызванный повреждением застрахованного средства при неизвестных обстоятельствах. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 9 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме ** утрату товарной стоимости ** неустойку- ** компенсацию морального вреда- ** штраф- ** расходы по оценке ** расходы на представителя- ** расходы на получение информации ** в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ** В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан и возложение на ответчика ответственности в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в виду отсутствия их вины не обоснован.

В суд апелляционной инстанции истец Цинцаева Л.А. и представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом; причина неявки суду не известна, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Цинцаевой Л.А. - Сударчикова Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цинцаевой Л.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства ** ** идентификационный номер ** ** ** по риску "КАСКО полное" ("Ущерб" + ("Хищение") сроком на 12 месяцев.

3

Страховая сумма составляет ** рублей. Срок действия договора с 26.10.2012 года по 25.10.2013 года, что подтверждается страховым полисом N ** ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере ** рублей оплачена полностью.

Согласно дополнительному соглашению N1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования полису N ** от ДД.ММ.ГГГГ в договор страхования внесены изменения, согласно которым истец Цинцаева Л.А. выступает страхователем и выгодоприобретателем.

Собственником автомобиля ** ** является Цинцаева Л.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

16 марта 2013 года автомобиль истца находился на стоянке по "адрес" "адрес" Порывом сильного ветра сорвало створку ворот, в результате чего, автомобилю ** ** были причинены механические повреждения.

19 марта 2013 года истец Цинцаева Л.А. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения величины ущерба и причины его возникновения истцу выдано направление на осмотр в независимую техническую экспертизу.

В акте осмотра N ** ИП ФИО12 зафиксированы следующие механические повреждения автомобиля ** ** крыло переднее правое деформировано с образованием вмятины на ребре жесткости в районе арки колеса с нарушение лакокрасочного покрытия.

ОАО "АльфаСтрахование" 18 апреля 2013 года в адрес Цинцаевой Л.А. направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в соответствии с п. 4.1.12 Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах.

Районный суд обоснованно посчитал данный отказ ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения не основанным на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования под рисками "ущерб" соответствует повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих- лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно Приложению N 1 к Правилам страхования средств наземного транспорта "Дополнительные условия страхования по риску "Ущерб" и "Ущерб по дополнительному оборудованию" во всём, что не оговорено настоящими Дополнительными условиями, действует положение Правил страхования.

Согласно п. 3.1 Приложения N 1 по рискам "Ущерб" и "Ущерб по дополнительному оборудованию" Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами) справки из государственных компетентных органов в случае: повреждения одного элемента (или его части) из указанного ниже не более двух раз в течение срока действия договора: крыло переднее, включая накладки.

Поскольку ранее Цинцаева Л.А. за выплатой страхового возмещения не обращалась, в результате наступления 16 марта 2013 года страхового случая произошло повреждение одного кузовного элемента и предоставление документов

4

из компетентных органов необязательно у ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не было законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ вытекает, что обязанность в выплате страховой возмещения возлагается на страховщика требованиями закона, а не только договорами страхования и Правилами, поскольку Гражданском кодексе РФ содержит строгий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения (ст.961 ПС РФ), предусматривающая уведомление страховщика о страховом случае, ст.963 ГК РФ, предусматривающая наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, нормы, предусматривающие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст.964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст.965 ГК РФ).

Установить исключения из установленного законодательством обязательства может только закон и расширительному толкованию данные основания не подлежат.

Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно признал данный случай страховым и удовлетворил требования истца в выплате страхового возмещения и доводы апелляционной жалобы в этой части своего подтверждения не нашли.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или

назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором, о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение нижестоящего суда, который применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанной части не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ** рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным

6

индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального ; вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения " имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Цинцаевой Л.А.в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определил компенсацию морального вреда в ** рублей, которую взыскал с ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Цинцаевой Л.А., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания с учетом изложенных обстоятельств, суд справедливо посчитал сумму в размере ** рублей и взыскал ее с ОАО "АльфаСтрахование".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчик ОАО "АльфаСтрахование" необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании

7

суммы штрафа и компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения( ** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи от 29 мая 2013 года, квитанций договора. N ** от 29 мая 2013 года установлено, что истец оплатила услуги представителя в сумме ** рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств суд определяет по своему внутреннему убеждению исходя из сложности дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, поэтому оснований для снижения суммы на оплату услуг представителя в ** рублей судебной коллегией не установлено.

При этом размер госпошлины, взысканной с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу МО г.Астрахань подлежит снижению до ** рублей.

Других оснований, влекущих за собой отмену, вынесенного по существу правильного решения не установлено.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 9 сентября 2013 года в части взыскания неустойки в размере ** рублей отменить и в этой части вынести новое решение об отказе во взыскании неустойки.

Решение в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлины в пользу МО г.Астрахань изменить, уменьшив ее размер до ** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.