Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Харченко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Микаиловой Парвана Тофиг кызы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2013 года по иску ГБУЗ Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" к Микаиловой Парване Тофиг-кызы, ООО "Аструм" о признании сделки ничтожной, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности погашения регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" обратилось в суд с иском к Микаиловой П.Т.-к., ООО "Аструм" о признании сделки ничтожной, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности погашения регистрационной записи о государственной регистрации права собственности, указав, что 20 мая 2010 года между ООО "Аструм" и Микаиловой П.Т.-к. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - здания скорой медицинской помощи литер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м с земельным участком. Вместе с тем, сделка купли-продажи заключенная между ООО "Аструм" и П.Т.-к. Микаиловой, заключена с нарушением требований закона, поскольку ООО "Аструм" приобрел в собственность указанное здание на основании решения N от 28 мая 2004 года Приволжского районного представительного собрания N 14 "О продаже нежилых зданий, расположенных по адресу "адрес"" и Постановления Главы Муниципального образования "Приволжский район" N от 15 июня 2004 года "О продаже нежилых зданий расположенных по адресу: "адрес", литеры "данные изъяты"". Однако постановлением Двенадцатого апелляционного суда г. Саратова от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 года, данные решения признаны ненормативными правовыми актами, поскольку приняты в нарушении пункта 2 статьи 269 и статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. 06 июня 2013 года Арбитражным судом Астраханской области было вынесено решение по иску ГБУЗ Астраханской области "Приволжская ЦРБ" к ООО "Аструм", администрации МО "Приволжский район", которым договор N от 16 сентября 2004 года, заключенный между ООО "Приволжская медицина" и Специализированным учреждением Комитет имущества Астраханской области признан недействительным.

Таким образом, сделка (договор купли-продажи от 20 мая 2010 года) заключенная между ООО "Аструм" и. Микаиловой П.Т.-к также является ничтожной.

Ответчик Микаилова П.Т.-к. не является добросовестным приобретателем, поскольку перед заключением сделки Микаилова П.Т.-к. (с супругом) была предупреждена главным врачом Приволжской ЦРБ - ФИО12 о том, что право собственности ООО "Приволжская медицина" ныне ООО "Аструм" на здания: скорой медицинской помощи, пищеблока, гаража - оспаривается истцом, а также следственным комитетом решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Также, данный факт доказывается, тем, что при покупки зданий имущество и оборудование ГБУЗ "Приволжская ЦРБ" находилось на приобретаемом ею объекте, а именно уже после заключения сделки от 20 мая 2010 года от ООО "Аструм" в адрес учреждения поступило письмо от 24 мая 2010 года N, с требованием освободить помещение скорой медицинской помощи от материально-технических ценностей. Более того ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ" здание скорой помощи не освобождало, а материально-технические ценности лечебного учреждения были вынесены Микаиловой П.Т.-к. (или ее работниками) на участок перед поликлиникой Приволжской ЦРБ.

Обращаясь в суд, истец просил признать договор купли-продажи здания скорой медицинской помощи литер строения - "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м от 20 мая 2010 года заключенный между ООО "Аструм" и Микаиловой П.Т.-к. ничтожным; истребовать из чужого незаконного владения Микаиловой П.Т.-к. здание, отделение скорой помощи литер строения - "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, возвратив объект в собственность МО "Приволжский район" Астраханской области. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области погасить регистрационные записи о государственной регистрации N, N права собственности за Микаиловой П.Т.-к. здания отделения скорой помощи по "адрес"

Впоследствии истец дважды уточнял исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи здания скорой медицинской помощи литер строения отделение скорой помощи литер строения - "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м от 20 мая 2010 года заключенный между ООО "Аструм" и Микаиловой П.Т.-к. ничтожным; истребовать из чужого незаконного владения Микаиловой П.Т.-к. здание отделение скорой помощи литер строения - "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, возвратив объект в собственность МО "Приволжский район" Астраханской области; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" погасить регистрационные записи о государственной регистрации N, N за Микаиловой П.Т.-к. здания отделения скорой помощи расположенного по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель истца Музафарова З.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Аструм" Красовский С.С. исковые требования не признал, указав, о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Микаилова П.Т.-к., ее представитель Задорожная И.И. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и администрации муниципального образования "Приволжский район " в судебном заседании не участвовали, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2013 года исковые требования ГБУЗ Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Микаилова П.Т.-к. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права указав, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, а также о том, что ГБУЗ АО "Приволжская центральная районная больница" является ненадлежащим истцом по делу. Считает, что суд необоснованно не признал ее добросовестным приобретателем и не учел, что заявленные исковые требования о том же предмете спора уже были разрешены в рамках другого дела, рассмотренного Астраханским арбитражным судом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Микаиловой П.Т.-к, представителя ООО "Аструм" и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя Микаиловой П.Т.-к, Бирюкову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ" Музафарову З.Р., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 июня 2013 года договор купли-продажи N от 16 сентября 2004 года заключенный между ООО "Приволжская медицина" и Специализированным учреждением Комитет имущества Астраханской области - признан недействительным. Таким образом, сделка (договор купли-продажи от 20 мая 2010 года) заключенная между ООО "Аструм" и П.Т.-к. Микаиловой также является ничтожной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что о бстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2010 года между ООО "Аструм" и Микаиловой П.Т.-к. заключен договор купли-продажи нежилого помещения-здания скорой медицинской помощи литер "данные изъяты", по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, с земельным участком. Право собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Аструм" приобрел в собственность указанное здание на основании решения N 14 от 28 мая 2004 года Приволжского районного представительного собрания N "О продаже нежилых зданий, расположенных по адресу "адрес" "адрес" и Постановлением Главы МО "Приволжский район" N от 15 июня 2004 года "О продаже нежилых зданий расположенных по адресу: "адрес", литеры "данные изъяты".". Постановлением Двенадцатого апелляционного суда г. Саратова от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа в от 21 июня 2012 года, данные решения признаны ненормативными правовыми актами.

06 июня 2013 года Арбитражным судом Астраханской области было вынесено решение о признании договора N от 16 сентября 2004 года, заключенного между ООО "Приволжская медицина" и Специализированным учреждением Комитет имущества Астраханской области недействительным.

Таким образом, факт признания договора N от 16 сентября 2004 года недействительным установлен вступившим в законную силу решением Астраханского Арбитражного суда от 6 июня 2013 года.

Удовлетворяя требования ГБУЗ Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" , суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соответственно, сделка (договор купли-продажи от 20 мая 2010 года) заключенная между ООО "Аструм" и П.Т.-к. Микаиловой является ничтожной, и у Микаиловой П.Т.-к. не могло возникнуть прав в отношении спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции и в рамках процессуального закона, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не были приняты во внимание заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, о том, что факт нарушения своего права истцу стал известен в 2012 году, при обращении администрации муниципального образования "Приволжский район" в Арбитражный суд Астраханской области 07 мая 2012 года, с иском к ООО "Аструм", Автономному учреждению Астраханской области "Фонд государственного имущества Астраханской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области о прекращении права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", приобретенные по договору N от 16 сентября 2004 года, где к участию в деле истец был привлечен в качестве третьего лица.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГБУЗ "ЦРБ" является в рассматриваемом споре ненадлежащим истцом, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года N А06-5946/2011 установлено, что спорное здание пищеблока передано в оперативное управление МУЗ "Приволжская ЦРБ" в 1994 году. Из чего следует, что право оперативного управления больницы на спорный обьект недвижимости возникло в силу закона на основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Спорный обьект недвижимости, закрепленный за больницей на праве оперативного управления, в установленном законом порядке не изымался, до настоящего времени используется истцом по прямому назначению. Из чего следует, что ГБУЗ АО "Приволжская центральная районная больница" обоснованно обратилась в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильной по мнению заявителя оценке судом представленных доказательств, и свидетельствуют лишь о несогласии с судебным решением, что не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаиловой П.Т.-к. - без удовлетворения.