Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.

при секретаре Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Нагматулина И.А. - Пряхина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года по иску ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" к Савельеву С.С. С.С., Савельевой И.А., Нагматулину И.А. об изъятии залогового имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Нагматулина И.А. к ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк", ООО "Элит-авто", Савельеву С.Н., Савельевой И.А., Джаспенову М.Д. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" обратился с иском к Савельеву С.Н., Савельевой И.А., Нагматулину И.А. об изъятии залогового имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.09.2012г. удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Савельевой И.А., автомобиль марки ** ** Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что данный автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ на учет на имя Нагматулина И.А. В связи с чем, истец просил изъять данный автомобиль из чужого незаконного владения.

Нагматулин И.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк", ООО "Элит-авто", Савельеву С.Н., Савельевой И.А., Джаспенову М.Д. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Джаспеновым М.Д. при участии комиссионера ООО "Элит-авто" был заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому он сдал на продажу, принадлежащий ему автомобиль ** а взамен приобрел автомобиль ** выпуска. Продавцом автосалона "Элит - авто" назначена цена автомобиля ** в размере ** Доплата между стоимостью его автомобиля и купленного в салоне составляла ** Он передал сотрудникам автосалона ** и свой автомобиль ** Сотрудники автосалона передали ему автомашину ** документы на автомашину и договор купли-продажи, при этом продажа автомобиля производилась в отсутствие его владельца Джаспенова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД и ему выдано свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак. Впоследствии он узнал, что данный автомобиль находится в залоге, в связи с чем, обратился к ООО "Элит-авто" с соответствующей претензией, однако ответ на нее не получил. Поскольку продажа автомобиля, находящегося у продавца возможна лишь с согласия залогодержателя, то ответчики получили согласие на отчуждение автомобиля, тем самым причинили ему ущерб. В связи с чем, с учетом уточнения требований просил суд,

2

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ** от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме ** рублей, взыскать с ООО "Элит-авто" неустойку в сумме ** и штраф в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" Жарков В.А. заявленные требования поддержал, встречный иск Нагматулина И.А. не признал. Представитель Нагматулина И.А. - Пряхин В.В. требования банка не признал, заявленные требования по встречному иску просил удовлетворить. Представитель ответчика Савельева С.Н. - Осипов О.В. с требованиями банка согласился, встречные требования Нагматулина И.А не признал. Представитель ООО "Элит-авто" Велиев З.О. встречные требования Нагматулина И.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ответчики Савельева И.А., Джаспенов М.Д., третье лицо - судебный пристав Должикова М.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года требования ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" удовлетворены, суд изъял из чужого незаконного владения автомобиль марки ** поставленный на учет на имя Нагматулина И.А. Встречный иск Нагматулина И.А. удовлетворил частично, расторгнул договор купли-продажи автомобиля марки ** от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с Джаспенова М.Д. в пользу Нагматулина И.А. денежные средства в размере ** рублей, в остальной части требований Нагматулину И.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Нагматулина И.А. - Пряхин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что продажа Нагматулину И.А. автомобиля ** осуществлялись в салоне ООО "Элит- авто", который выступал комиссионером и в силу закона приобретает права и обязанности по сделке с Нагматулиным И.А. по продаже ему автомобиля ** поэтому отказ в удовлетворении требований к данному ответчику является незаконным. В судебное заседание Савельева И.А., Джаспенов М.Д., представитель ООО "Элит - авто", судебный пристав Должикова М.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Нагматулина И.А. и его представителя Пряхина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" Жаркова В.А., представителя Савельева С.Н. - Осипова О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной . Инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Нагматулина И.А.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Савельева И.А. во исполнение кредитного обязательства, предоставила в

3

залог, принадлежащий ей автомобиль ** залогодержателем выступил ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.09.2012г. исковые требования банка к Савельеву С.Н. и Савельевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, обращено взыскание на заложенный автомобиль **

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Савельева И.А. продала Джаспенову М.Д. автомобиль ** за сумму ** рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Джаспенов М.Д. продал Нагматулину И.А. данный автомобиль ** за сумму ** рублей.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что в период действия договора залога и отсутствия согласия залогодержателя Савельева И.А. продала автомобиль Джаспенову М.Д., а последний продал его Нагматулину И.А. Учитывая, что договора купли-продажи спорного автомобиля между Савельевой И.А. и Джаспеновым М.Д., а затем между Джаспеновым М.Д. и Нагматулиным И.А. были заключены после возникновения залогового обязательства, то переход права собственности на спорный автомобиль к Нагматулину И.А. прекращение залога не влечет.

Поскольку автомобиль на момент обращения взыскания на него находился у Нагматулина И.А., районный суд удовлетворил иск банка об истребовании имущества из владения ответчика.

В соответствии с ч. 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. На основании статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Джаспенов М.Д. продал Нагматулину И.А. данный автомобиль ** за сумму ** рублей. Согласно условиям договора продавец Джаспенов М.Д. заявляет, что автотранспортное средство никому не продано, не заложено, свободно от прав и претензий третьих лиц. Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами права, районный суд пришел к обоснованному выводу о расторжении данного договора купли-продажи и взыскании с Джаспенова М.Д. уплаченной за автомобиль суммы в размере ** рублей. При этом районный суд правильно указал, что поскольку стороной договора купли-продажи автомобиля являлся именно Джаспенов М.Д., согласно договору автомобиль продан им за ** рублей, а ответчики Савельев С.Н., Савельева И.А. и ООО "Элит-авто" сторонами данной сделки купли-продажи машины не являлись, каких - либо

4

обязательств по ней перед покупателем не несут, то правовых оснований для удовлетворения требований Нагматулина И.А. к ним не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль "Лексус 330" был продан Нагматулину И.А. ООО "Элит - авто" как комиссионером, поэтому именно данная организация приобретает права и становится обязанным по сделке не могут быть приняты вор внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. N 569 прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом.

Письменных доказательств того, что ООО "Элит-авто" при продаже автомобиля ** выступало в качестве комиссионера и совершило сделку от своего имени не представлено, соответствующий договор комиссии в материалах дела отсутствует. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Джаспеновым М.Д. и Нагматулиным И.А. ссылка на договор комиссии также отсутствует, данный договор купли-продажи заключен непосредственно между двумя физическими лицами. Каких-либо письменных доказательств того, что автомобиль был куплен Нагматулиным И.А. у Джаспенова М.Д. за сумму ** рублей, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нагматулина И.А. И.А. - Пряхина В.В. без удовлетворения.