Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ролдугина МГ на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года по иску Иванникова ДА к Ролдугину МГ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, встречному иску Ролдугина МГ к Иванникову ДА о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Иванников Д.А. обратился в суд с иском к Ролдугину М.Г. о вселении в "адрес", обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. Исковые требования Иванникова Д.А. мотивированы тем, что Ролдугин М.Г., являющийся основным нанимателем спорной квартиры, вселился в квартиру на основании ордера, выданного на состав семьи из трех человек, к которым относился и истец. Ответчик препятствует вселению истца в жилое помещение, что послужило основанием для разрешения спора в судебном порядке.

Ролдугин М.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Иванникову Д.А. , указав , что является нанимателем жилого помещения - "адрес" данному адресу зарегистрирован сын его супруги Иванников Д.А., сама супруга и ее сын фактически проживают по другому адресу. Поскольку ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, Ролдугин М.Г. просил прекратить право пользования Иванниковым Д.А. спорным жилым помещением.

В судебном заседании Иванников Д.А., его представитель на основании ордера Еремушкин С.В. поддержали заявленные исковые требования, встречные исковые требования Ролдугина М.Г. не признали.

Ролдугин М.Г., его представитель на основании ордера Журавлевич А.Д. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении иска Иванникова Д.А. просили отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года на Ролдугина М.Г. возложена обязанность не чинить Иванникову Д.А. препятствий в пользовании квартирой N по "адрес". Иванников Д.А. вселен в указанную квартиру. В удовлетворении встречного иска Ролдугина М.Г. к Иванникову Д.АВ. отказано.

В апелляционной жалобе Ролдугин М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ролдугин М.Г. сообщает, что действительно является нанимателем жилого помещения - "адрес" в квартиру на основании ордера, выданного на состав семьи из трех человек, включая Иванникова Д.А., являвшегося на тот момент малолетним сыном его супруги. В этой связи Иванников Д.А. зарегистрирован в спорной квартире, однако никогда там не проживал, так как жил с бабушкой, а затем (после фактического прекращения брачных отношений) с матерью по другому адресу. Поскольку ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Ролдугина М.Г., его представителя на основании ордера Журавлевич А.Д., поддержавших апелляционную жалобу, Иванникова Д.А., его представителя на основании ордера Еремушкина С.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, Ролдугину М.Н. на основании ордера N 404 от 26 июня 1997 года предоставлена "адрес" городе Астрахани на состав семьи из трех человек. В квартиру вселен Ролдугин М.Н., его супруга ФИО8 и малолетний сын супруги Иванников Д.А., 5 октября 1994 года рождения. Иванников Д.А. с 7 октября 1997 года (также как и Ролдугин М.Г. с супругой) поставлен на регистрационный учет по месту жительства матери и отчима по адресу: "адрес".

Ролдугин М.Г. не отрицает факт вселения Иванникова Д.А. в спорную квартиру, сообщая, что он проживал в ней непродолжительное время. После вселения в квартиру отношения между супругами Ролдугиными ухудшились. В связи с наличием личной неприязни супруга Ролдугина М.Г. и ее малолетний сын стали проживать по иному месту жительства. До 2013 года Ролдугин М.Г. не ставил вопрос о прекращении за супругой и ее сыном права пользования квартирой, так как надеялся на воссоединение семьи. Брак между супругами Ролдугиными до настоящего времени не расторгнут.

В силу статей 60,61 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилого фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

Равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Утрата выехавшим из жилого помещения нанимателем, членом его семьи права на это жилое помещение возможна только при добровольности выезда данного лица из спорного жилого помещения и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствия препятствий в пользовании жильем со стороны других лиц. Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ролдугина М.Г., районный суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, исходил из того, что Иванников Д.А. являлся на момент вселения в спорную квартиру членом семьи нанимателя жилого помещения, вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и поставлен на регистрационный учет. Иванников Д.А. добровольно от своего права пользования спорной квартирой не отказывался, его отсутствие в квартире является вынужденным, так как между супругами Ролдугиными сложились неприязненные отношения. Право пользования другим жилым помещением Иванников Д.А. не приобрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванников Д.А. добровольно покинул квартиру и с 1998 года квартирой не пользуется, состоят в противоречии с материалами дела. Они опровергаются, в том числе пояснениями самого Ролдугина М.Г. о том, что причиной отсутствия в спорной квартире Иванникова Д.А. и его матери являются неприязненные отношения между супругами. То обстоятельство, что Иванников Д.А. не вносил плату за коммунальные услуги и не нес расходов по содержанию жилого помещения, не влияет на законность обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено наличие препятствий в пользовании квартирой.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом, договором.

Из материалов дела следует, что Ролдугиным М.Г. чинятся препятствия в пользовании квартирой. Иванников Д.А. не имеет доступа в квартиру, Ролдугин М.Г. возражает против его проживания, в связи с чем Иванников Д.А. подлежит вселению. Указанные обстоятельства согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ролдугиным М.Г. не опровергнуты. В этой связи районный суд правомерно удовлетворил исковые требования Иванникова Д.А. об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением и вселении.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу и представленные сторонами доказательства, не обоснован. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной судебной коллегией не имеется. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ролдугина МГ - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"