Решение Астраханского областного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 7-218/2013

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Исаева М.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Исаева М.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Исаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В жалобе Исаев М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что к трудовой деятельности гражданина Республики ** ФИО9 он не привлекал, трудовой договор с ним не заключал. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда с ФИО10 по очистке и уборке территории от строительного мусора, о том, что подрядчик привлек к трудовой деятельности иностранных граждан ему известно не было, исходя из отношений с подрядчиком ФИО11 осуществлял только уборку территории.

В судебное заседание предприниматель Исаев М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает и просит ее удовлетворить, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу п. 10 статьи 13.3 данного закона для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 5.07.2013г. УФМС России по Астраханской области проведена проверка строительного объекта напротив дома N "адрес" в ходе которой установлены нарушения миграционного законодательства, а именно граждане Республики ** осуществляли незаконную трудовую деятельность, не имея соответствующего разрешения на работу. Впоследствии сотрудниками миграционной службы была установлена принадлежность данного объекта, а именно, что строительство торгово-офисного здания осуществляется индивидуальным предпринимателем Исаевым М.А., которому выдано соответствующее разрешение на строительство ** **

На основе представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что предприниматель Исаев М.А. незаконно привлек гражданина Республики ** ФИО12 к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве каменщика на строительном объекте: "адрес" при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу.

Вина индивидуального предпринимателя Исаева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом осмотра, объяснениями иностранного гражданина ФИО13 постановлением ОУФМС по Астраханской области от 5.07.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 и другими материалами дела.

Районный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Исаева М.А. вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Выводы суда являются верными, основаны на правильной оценке всех представленных доказательств и требованиях законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины Исаева М.А. в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку из представленных по делу доказательств, следует, что гражданин Республики ** ФИО15 был привлечен к трудовой деятельности именно в качестве каменщика на строительном объекте, разрешение на строительство которого, выдано предпринимателю Исаеву М.А. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иностранного гражданина к трудовой деятельности привлек именно предприниматель Исаев М.А., а не какое-либо иное лицо.

Вопреки доводам жалобы наличие или отсутствие трудового или гражданско-правового договора, заключенного с иностранным работником, для квалификации административного правонарушения по ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ правового значения не имеет.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств и не влияют на правильность квалификации действий индивидуального предпринимателя и на обоснованность его привлечения к административной ответственности.

Вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам дела, санкции статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Исаева М.А. без удовлетворения.