Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Радкевича А.Л., Сорокиной О.А.,

с участием прокурора: Самодаевой К.В.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Каленова АП на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года заявлению начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония N 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Каленова АП,

УСТАНОВИЛА:

начальник Федерального казенного учреждения исправительная колония N 8 управления федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Каленова А.П., мотивируя тем, что последний осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Камаев Р.А. поддержал заявление в полном объеме. Прокурор Тлеулеева С.Р. дала заключение об обоснованности установления административного надзора в отношении Каленова А.П.

Заинтересованное лицо Каленов А.П. возражал против установления административного надзора.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года в отношении Каленова А.П. установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, запрета на пребывание вне места жительства в определенное судом время суток и обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

В апелляционной жалобе Каленов А.П. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. Как сообщает Каленов А.П., он лишен возможности пользоваться услугами представителя при рассмотрении дела в суде. Он заключил соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде, суду известно о том, что он обеспечен защитником, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Каленов А.П. также указывает, что не согласен с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, полагает, что его выдворение в штрафной изолятор незаконно. Каленов А.П. полагает, что такое административное ограничение, как запрет на пребывание вне места жительства в определенное судом время суток, ограничивает его право на труд.

На заседание судебной коллегии представитель заявителя - Федерального казенного учреждения исправительная колония N 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167, главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав докладчика, выслушав объяснение Каленова А.П., его представителя на основании ордера Мамоновой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Самодаевой К.В. о законности решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по указанным в ней основаниям.

Разрешая заявление начальника исправительного учреждения, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об установлении в отношении Каленова А.П. административного надзора сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод. Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона являются: совершение этим лицом тяжкого или особо тяжкого преступления; совершение преступления при рецидиве; совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Согласно пункту 1 части 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ установление такого административного надзора обязательно в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По смыслу указанных норм права лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, за совершение тяжкого, особо тяжкого преступления, либо за совершение преступления при рецидиве или за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего в случае признания его в период отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подлежит административному надзору.

Понятие злостного нарушения порядка отбывания наказания дано в статье 116 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации и предполагает в силу части 4 названной статьи Кодекса признание лица таковым на основании соответствующего постановления начальника исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, осужденный Каленов А.П. в период отбытия признан постановлением начальника исправительного учреждения от 22 июля 2013 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление в установленном порядке не оспорено. Федеральный закон N 64-ФЗ связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим, не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим либо не имеющим дисциплинарное взыскание в соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ. Более того, лицо, в отношении которого начальником исправительного учреждения вынесено постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вправе оспорить его по нормам главы 25 ГПК РФ. Каленов А.П. данным правом не воспользовался, постановление не обжаловал, а законность и обоснованность такого постановления не входит в предмет доказывания по делам об административном надзоре.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Каленов А.П. является лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, так как судимость по приговору Астраханского областного суда от 3 "данные изъяты" в отношении него не снята и не погашена.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, для установления в отношении Каленова А.П. административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального Закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Каленов А.П. осужден приговором от 3 апреля 2001 года за совершение особо тяжкого преступления и согласно "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости по данному приговору истекает 18 октября 2023 года. Районный суд, основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашения судимости, с учетом категории совершенного Каленовым А.П. преступления, его поведения в период отбывания наказания, обоснованно пришел к необходимости установления в отношении него надзора сроком на 3 года.

Установленные в период срока административного надзора в отношении Каленова А.П. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и являются обоснованными. Положение пунктов 3,4 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющие возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне места жительства в определенное время суток и выезда за пределы определенной территории, не могут рассматриваться как нарушающее права Каленова А.П. В своем решении суд привел доводы, обосновывающие установление Каленову А.П. запрета на пребывание вне места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего утра, за исключением случаев, связанных с работой. Более того, часть 3 статьи 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает возможность получения поднадзорным лицом, в отношении которого установлено такое административное ограничение, разрешения органа внутренних дел на краткосрочный выезд в связи с исключительными личными обстоятельствами либо случаями, связанными с работой.

Доводы Каленова А.П. об отсутствии у него возможности пользоваться услугами представителя, опровергаются материалами дела. Заявление об установлении в отношении Каленова А.П. административного надзора поступило в суд 13 августа 2013 года, слушание по делу назначено на 21 августа 2013 года. Каленов А.П. 18 августа 2013 года получил извещение из суда о дате, времени и месте слушания по делу, а также письменное разъяснение его прав, в том числе права на ведение дела в суде лично или через представителя. В день судебного разбирательства из исправительного учреждения поступили сведения о нахождении Каленова А.П. на стационарном лечении, в связи с чем производство по делу приостановлено до его выздоровления. На запрос суда 4 сентября 2013 года получена информация из лечебного учреждения о предполагаемой дате выписки Каленова А.П. - 12 сентября 2013 года, 20 сентября 2013 года судом получена телефонограмма из лечебного учреждения о выписке Каленова А.П. 18 сентября 2013 года, в связи с чем производство по делу возобновлено, слушание назначено на 24 сентября 2013 года. В судебном заседании от 24 сентября 2013 года Каленов А.П. участвовал лично, он заявил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с тем, что нуждается в услугах адвоката, пояснив, что соглашение с адвокатом у него не заключено, суд отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрев дело по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Каленов А.П. в разумные сроки и заблаговременно извещен судом о судебных заседаниях по делу, ему также разъяснено право вести дело в суде лично либо через представителя. Заявив ходатайство об отложении слушания по делу, Каленов А.П. не мотивировал его, сведений о наличии у него представителя в суд не представил, в связи с чем правовые основания для отложения слушания по делу отсутствовали.

Более того, в силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером. Впервые ордер на представление интересов Каленова А.П. представлен в суд адвокатом Мамоновой О.М. 25 сентября 2013 года (ордер приложен к заявлению о выдаче копии решения суда), решение суда по делу вынесено 24 сентября 2013 года. Иные документы, уполномочивающие Мамонову О.М. на защиту интересов Каленова А.П. (доверенность), в деле отсутствуют. В этой связи, полномочия адвоката Мамоновой О.М. на защиту интересов Каленова А.П. на момент разрешения заявления об установлении административного надзора по существу отсутствовали и не подтверждены, а потому довод жалобы о незаконном ограничении конституционных прав и свобод противоречит материалам дела.

Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу заявление начальника исправительного учреждения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каленова АП - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"