Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Харченко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО УСК "Стройкомплекс" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 августа 2013 года по иску Гражданинова Е.Ю. к ООО УСК "Стройкомплекс" о компенсации морального вреда, судебных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела

УСТАНОВИЛА:

Гражданинов Е.Ю. обратился в суд с иском к Золотову Г.К., указав, что приговором мирового судьи судебного участка N2 Приволжского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Золотов Г.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание ** ** Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства предъявлен не был.

Приговором установлено, что в результате нарушения техники безопасности и иных правил охраны труда Золотовым Г.К., он (Гражданинов Е.Ю.) 16.03.2011 примерно в 16 ч., находясь на крыше ангара, расположенного на территории кирпичного цеха по адресу: "адрес" "адрес" упал на бетонное покрытие с высоты 3,700 метра, в результате чего получил телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов диафизов правых болыпеберцовой и малоберцовой костей со смешением фрагментов, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

В результате травмы он не мог в полной мере обеспечивать свою семью всем необходимым, а именно приобретать продукты питания и иные хозяйственные принадлежности. При получении данной травмы он испытал сильную боль, испытывает боль и по настоящее время. Длительное время у него на ноге был наложен гипс, что затрудняло его передвижение, и в настоящее время он до сих пор хромает. После получения вышеуказанной травмы ночами не спал, в связи- с чем, его семья также переживали за его самочувствие. Причиненные моральные и нравственные страдания он оценивает в ** рублей.

Также при рассмотрении уголовного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с Золотова Г.К. моральный вред в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле ** рублей, а всего на сумму ** рублей.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15.07.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Золотова Г.К. ответчиком ООО УСК "Стройкомплекс".

В судебном заседании истец Гражданинов Е.Ю. и его представитель Максутов М.Б., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК "Стройкомплекс" Бугураев К.И., действующий на основании доверенности N ** от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковых, требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку

приговором мирового судьи установлена вина конкретного лица, который и должен нести ответственность за свои действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотов Г.К. в судебном заседании удовлетворение исковых требований истца оставил на усмотрение суда, пояснил, что работодатель ООО УСК "Стройкомплекс" не обеспечил безопасность работ.

Прокурор Приволжского района Астраханской области в судебное заседание для дачи заключения по делу не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Приволжского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2013 года требования истца удовлетворены частично. С работодателя 000 УСК "Стройкомплекс" в пользу истца было взыскано ** рублей в качестве компенсации морального вреда. Дело в части требований о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела прекращено, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ** рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Стройкомплекс" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда не с конкретного причинителя вреда Золотова Г.К., а с работодателя.

На заседание судебной коллегии не явился прокурор Кировского района г.Астрахани, представитель истца, третье лицо Золотов Г.К., учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие

На основании ч.1 ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ООО УСК "Стройкомплекс" Бугураева К.И., поддержавшего жалобу, объяснения истца Гражданинова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд

3

может разложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с г. 143 УК РФ, признан Золотов Г.К., работающий у ответчика ООО УСК "Стройкомплект" в должности ** кирпичного цеха и отвечавшего за безопасное ведение кровельных работ.

В результате нарушения правил техники безопасности и правил охраны труда Золотовым Г.К., на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, Гражданинов Е.Ю. 16.03.2011 примерно в 16 ч., находясь на крыше ангара, расположенного на территории кирпичного цеха по адресу: "адрес" "адрес" упал на бетонное покрытие с высоты 3,700 метра, в результате чего получил телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей со смешением фрагментов, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи участка N2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решая вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степенью причиненных физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно оценил их в сумме ** рублей и взыскивая их с работодателя законно руководствовался требованиями ст. 1068 ГК РФ, поэтому доводы жалобы, о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК "Стройкомплекс" без удовлетворения.