Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2013 года по иску Джуманьязовой Э.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Приволжском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Джуманьязова Э.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе) N от 9 июля 2013 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием специального стажа, из подсчёта которого исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает данный отказ незаконным, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды, назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 25 июня 2013 года

В судебном заседании истец Джуманьязова Э.Г. иск поддержала, представитель ГУ-У11Ф РФ в Приволжском районе Исаева Д.Р. иск не признала.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2013 года исковые требования Джуманьязовой Э.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, как не предусмотренные нормами действующего законодательства.

Па заседание судебной коллегии Джуманьязова Э.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе Исаевой Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст,27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе N от 9 июля 2013 года Джуманьязовой Э.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа, из подсчёта которого исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 15 июня 1998 года по 27 июня 1998 года, с 5 октября 1998 года по 17 октября 1998 года, с 16 июня 2003 года по 21 июня 2003 года, с 14 июня 2005 года по 18 июня 2005 года, с 14 мая 2007 года по 26 мая 2007 года, с 18 июня 2007 года по 30 июня 2007 года, с 23 ноября 2009 года по 27 ноября 2009 года, с 19 сентября 2011 года по 24 сентября 2011 года, с 3 октября 2011 года по 8 октября 2011 года, с 5 декабря 2011 года по 10 декабря 2011 года, с 23 января 2012 года по 28 января 2012 года, поскольку в данные периоды истец не осуществляла педагогическую деятельность в течение полного рабочего дня.

Судом установлено, что характер трудовой деятельности Джуманьязовой Э.Г. подчинён целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Джуманьязовой Э.Г. периоды нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции правильно указал, что в спорные периоды истец выполняла работу, которая была возложена на неё работодателем приказами и получала за её выполнение заработную плату.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии со статьёй 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации влечёт необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Джуманьязовой Э.Г. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Согласно записям в трудовой книжке, справке муниципального казённого общеобразовательного учреждения ------ ------ N от 4 марта 2013 года, Джуманьязова Э.Г. с 15 августа 1987 года по настоящее время работает в должности учителя истории и права. В период осуществления трудовой деятельности находилась на курсах повышения квалификации на основании приказов работодателя.

Факт сохранения за истцом места работы и заработной платы в периоды нахождения на курсах повышения квалификации подтверждается справкой работодателя N от 29 августа 2013 года.

Протоколом ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе N от 9 июля 2013 года периоды работы с 15 августа 1987 года по 25 июня 2013 года включены в льготный стаж истца за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж Джуманьязовой Э.Г. превышает необходимые 25 лет, районный суд правильно назначил пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 25 июня 2013 ... года.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским

делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области - без удовлетворения.