Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Боковой А.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Красноярском районе Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 октября 2013 года по иску Столбовой И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Красноярском районе Астраханской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Столбовая И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе) N от 5 апреля 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения ввиду отсутствия специального стажа, из подсчёта которого исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, с учётом уточнения иска просила суд включить оспариваемые периоды в льготный стаж, назначить пенсию со дня возникновения права, то есть с 6 августа 2013 года.

В судебном заседании истец Столбовая И.В. иск поддержала, представитель ГУ-У11Ф РФ в Красноярском районе Якушенко Н.С. иск не признала.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 8 октября 2013 года исковые требования Столбовой И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец не выполняла работу в течение полного рабочего дня.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе Махамбетова А.З., поддержавшего доводы жалобы, Столбовой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеназванного закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в

городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Решением ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе N от 5 апреля 2013 года Столбовой И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в связи с отсутствием специального стажа, из подсчета которого исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 1 ноября 2004 года по 1 декабря 2004 года, со 2 февраля 2009 года по 4 марта 2009 года, как не предусмотренные нормахми действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 1988 года осуществляет трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения в должности медицинской сестры, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, а также справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области ------ от 15 августа 2013 года, согласно которым Столбовая И.В. с 29 августа 1988 года состояла в должности инструктора ЛФК Красноярской ЦРБ, с 22 октября 1990 года работала на 0,5 ставки в должности инструктора ЛФ и 0,5 ставки в должности медицинской сестры по массажу детского отделения, 19 ноября 1991 года переведена на должность медицинской сестры по массажу, где работает по настоящее время. В период осуществления трудовой деятельности находилась на курсах повышения квалификации: с 1 ноября 2004 года по 1 декабря 2004 года, со 2 февраля 2009 года по 4 марта 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в подсчёт специального стажа периодов нахождения Столбовой И.В. на курсах повышения квалификации судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации..

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды осуществления истцом трудовой деятельности в должности медицинской сестры и инструктора ЛФК с 22 октября 1990 года по 24 июля 2013 года включены ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе в льготный стаж, кроме периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Факт нахождения на курсах повышения квалификации подтверждается свидетельствами о повышении квалификации, копиями приказов работодателя.

Кроме того, установлено, что для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов нахождения па курсах повышения квалификации.

Доводы жалобы ответчика о том, курсы повышения квалификации не подлежа! включению в специальный стаж, так как эти периоды не являются работой, выполняемой в течение полного рабочего дня, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

С учетом включенных судом первой инстанции оспариваемых периодов, а также продолжения истцом работы в должности и учреждении, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, районный суд верно назначил пенсию с момента возникновения права, то есть с 6 августа 2013 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области - без удовлетворения.