Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Илюхина ФИО13

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2013 года

по иску Илюхина ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

о признании полезной модели используемой и взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛА:

Илюхин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании полезной модели и взыскании авторского вознаграждения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является соавтором полезной модели по патенту от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты" правообладателем является ООО "Газпром добыча Астрахань". Начиная с 2003 года на газоперерабатывающем заводе ООО "Газпром добыча Астрахань" было изготовлено "данные изъяты" устройств в соответствии с объемом формулы, включающие все признаки полезной модели. В ДД.ММ.ГГГГ году общество решением Международного Жюри было награждено золотой медалью за разработку полезной модели и выдан диплом за создание инновационного проекта. Между ним и ответчиком был заключен договор о размере и условиях выплаты вознаграждения автору полезной модели. Все "данные изъяты" устройств готовы к эксплуатации, однако при посещении ДД.ММ.ГГГГ ГПЗ в порядке оказания консультативной помощи по практическому применению устройства ему было продемонстрировано, что ведение зачистки резервуара осуществляется ручным способом, а линия подачи пара в резервуар отсоединена от устройства.

Истец считает, что ответчик уклоняется от возложенных на него договором обязательств и просит суд признать полезную модель по патенту N использованной на ГПЗ ООО "Газпром добыча Астрахань" и взыскать в его пользу с ответчика сумму авторского вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Илюхин А.А., его представитель Солодкий А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Астрахань" Маркин Д.Н. просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2013 года исковые требования Илюхина А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Илюхин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам об использовании ответчиком полезной модели. В жалобе истец ссылается на допущенные судом нарушения процессуаль-

ного закона, выразившиеся в несоблюдении сроков изготовления протоколов судебного заседания и мотивированного решения.

Заслушав докладчика, истца Илюхина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Газпром добыча Астрахань" Маркина Д.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (часть 3 пункта 2 Патентного закона Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в положениях статьи 1345, пунктах 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закрепляется за работодателем исключительное право на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и право на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом (пункт 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Илюхин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ год состоял в трудовых отношениях с ООО "Астраханьгазпром".

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент N на полезную модель "данные изъяты" патентообладателем которого являлся ООО "Астраханьгазпром", авторами изобретения Илюхин А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8

Изобретение относится к устройствам для чистки и мойки емкостей и может найти применение при зачистке цилиндрических нефтехранилищ больших объемов, их пропарки, чистой замывке и для предотвращения накоплений в них донных отложений. Применение полезной модели позволяет исключить ручной труд, нахождение исполнителей в опасной зоне в процессе зачистки цилиндрических нефтехранилищ больших объемов и снизить пожарную опасность.

На основании приказа ООО "Астраханьгазпром" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу Илюхину А.А. и другим соавторам выплачено вознаграждение за создание полезной модели.

Решением участника ООО "Астраханьгазпром" от ДД.ММ.ГГГГ N общество переименовано в ООО "Газпром добыча Астрахань".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром добыча Астрахань" и Илюхиным А.А. заключен договор о размере и условиях выплаты вознаграждения автору полезной модели "данные изъяты"патент N), по условиям которого предусмотрена выплата обществом ежегодного вознаграждения авторам полезной модели за ее использование в следующем размере: "данные изъяты" в случае, если рассчитанный нарастающим итогом фактический экономический эффект является отрицательным; при достижении положительного значения "данные изъяты" от годового фактического экономического эффекта за вычетом ранее произведенных фиксированных платежей; при получении полезного эффекта, который не выражается в прибыли или доходе, минимальный размер вознаграждения авторам составляет "данные изъяты".

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования патентообладателем устройства для очистки резервуаров от донных отложений и предусмотренных законом оснований для взыскания авторского вознаграждения за использование полезной модели.

Судебная коллегия полагает возможным огласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

В силу части 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что авторское вознаграждение по пункту 4.3 за каждый год использования полезной модели подлежит выплате в течение двух календарных месяцев со дня утверждения акта об использовании полезной модели и согласования в соответствии с установленным в Обществе порядком расчета фактического экономического эффекта, если от использования полезной модели получен экономический эффект; утверждения акта об использовании полезной модели и заключения экспертной группы, если получен иной полезный эффект.

Из представленных стороной ответчика технических паспортов резервуаров завода установлено, что устройство для очистки донных отложений смонтировано в шести резервуарах, а именно в 18,19,21,22,23,24.

Между тем, запатентованное устройство, предназначенное для зачистки цилиндрических нефтехранилищ, не функционирует, не используется в промышленной деятельности общества, а также не вводилось ответчиком в гражданский оборот.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об использовании обществом интеллектуальной собственности за период с "данные изъяты" годы, отчетами по основным показателям интеллектуальной деятельности за 2011-2012 года, в которых не поименовано использование полезной модели по патенту N.

Из акта об использовании объекта патентных прав от ДД.ММ.ГГГГ, особого мнения Илюхина А.А., изложенного в данном акте, установлено, что полезная модель "устройство для очистки резервуаров от донных отложений" в резервуаре N производства N ГПЗ не используется из-за отсутствия экспертизы промышленной безопасности проектов ПКО; не решен вопрос оборудования приборами учета трубопроводов пара, воды на промывку и системы трубопроводов перекачки обводненного нефтепродукта во время чистки резервуаров в резервном парке N, резервуар N зачищается традиционным ручным способом, линии подачи пара и воды, откачки накоплений отключены.

В соответствии с графиками ремонта и реконструкции резервуаров, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов ООО "Газпром добыча Астрахань", актами приемки работ установлено, что зачистка резервуаров от донных отложений осуществляется ручным способом, то есть без применения полезной модели.

Исходя из смысла правовой нормы части 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление фактического использования ответчиком в промышленном производстве всех признаков полезной модели.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования ответчиком запатентованной полезной модели, а равно достижения экономического эффекта: отрицательного, положительного или полезного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных условиями пункта 4.3 Договора оснований для возложения на общество обязанности произвести авторам выплату вознаграждения.

Доводы жалобы относительно несоблюдения судом норм гражданского процессуального закона, выразившиеся в нарушении сроков составления протокола судебного заседания и мотивированного решения, не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Более того, указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку не влияют на оценку принятого судом по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.И. Костина

Судьи областного суда: подпись Т.Ю. Сухачева

подпись Н.В. Коробченко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"