Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2955

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

частную жалобу Свитто В.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2013 года по заявлению Свитто В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2011 года по делу по иску Свитто В.В. к Солоха Н.Б. и Болтенкову М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя ответчика Солоха Н.Б. - Печенога В.А., полагавшего, что оснований для отмены определения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года между Старцевым Ю.И., действующим от имени Свитто В.В. и ООО "Жилищно-правовой центр" заключен договор на оказание посреднических услуг по оформлению земельного участка. При подписании договора Старцев Ю.И. уплатил переданные ему Свитто В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между Страцевым Ю.И. и действующим от имени Свитто В.В. и ООО "Жилищно-правовой центр" заключено два соглашения - аванса на оказание помощи в выкупе шести земельных участков в г. Белгороде. При подписании соглашений Старцев Ю.И. уплатил переданные ему Свитто В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года Старцев Ю.И. передал по просьбе Солоха Н.Б. еще "данные изъяты" руб., принадлежащих Свитто В.В. Обязательства по договору не выполнены, денежные средства Свитто В.В. не возвращены.

Свитто В.В. обратился в суд с иском к Солоха Н.Б. и Болтенкову М.Н. о взыскании с них в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ "данные изъяты" руб. ссылаясь на то, что при заключении договора ответчики действовали сугубо в корыстных целях без намерения совершать какие либо действия.

Решением суда от 21.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 15.12.2011 года на основании кассационного определения Белгородского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ года Свитто В.В. инициировал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировал тем, что постановлением президиума Белгородского областного суда от 19.01.2012 года приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам по которым осуждены Болтенков М.Н. и Солоха Н.Б. отменены, и 26.06.2012 года по делу постановлен новый приговор о виновности ответчиков по делу, отдельным потерпевшим взыскан имущественный вред. Производство по гражданскому иску Свитто В.В. прекращено, так как имеется вступившее в силу решение суда от 21.10.2011 года.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Свитто В.В. просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства таковыми не являются, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2012 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода в отношении Болтенкова М.Н. и Солоха Н.Б. постановлен оправдательный приговор по некоторым эпизодам, изменена мера пресечения из содержания под стражу на ограничение свободы, удовлетворены гражданские иски части потерпевших и указаны обстоятельства их удовлетворения которые противоречат доводам, изложенным в решении от 21.10.2011 г.

Поскольку в основу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.10.2011 года положен вывод о том, что приговором суда установлена виновность Солоха Н.Б. и Болтенкова М.Н. в хищении указанных денежных средств, не освобождает ООО "Жилищно-правовой центр" от исполнения взятых на себя перед истцом обязательств либо возврата денежных средств, то вынесение 26.06.2012 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода в отношении Болтенкова М.Н. и Солоха Н.Б. постановлен оправдательный приговор по некоторым эпизодам, изменение меры пресечения из содержания под стражу на ограничение свободы, удовлетворение гражданских исков части потерпевших, является основанием для применения положений пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.10.2011 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым заявление Свитто В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2011 года и кассационного определения Белгородского областного суда от 15.12.2011 года удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 330 п.3 ч.2, 334,335, п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2013 года по заявлению Свитто В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2011 года по делу по иску Свитто В.В. к Солоха Н.Б. и Болтенкову М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями, отменить.

Принять новое определение, которым решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.10.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.12.2011 года - отменить.

Направить дело для пересмотра по новым обстоятельствам в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи