Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2946

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей: Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Котешова Леонида Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 мая 2013 года

по делу по иску Котешова Леонида Ивановича к ООО "Фрегат" о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истца Котешова Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котешов Л.И. со 02.03.2012 года по 04.09.2012 года работал в должности старшего контролера контрольно-пропускного пункта ООО "Фрегат", с оплатой труда по достигнутой договоренности 1300 рублей за смену.

По соглашению сторон до 01.06.2012 года трудовые обязанности истца подлежали исполнению по месту нахождения основного производства в Воронежской области, после указанной даты - в г.Алексеевка Белгородской области.

Приказом работодателя от 04.09.2012 года трудовой договор прекращен по инициативе работника по основаниям пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

При увольнении окончательный расчет с Котешовым Л.И. не произведен и перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с 01.06.2012 года по 04.09.2012 года.

Дело инициировано вышеназванным иском Котешова Л.И., просившего с учетом увеличения исковых требований взыскать с ООО "Фрегат" задолженность по заработной плате за указанный период и невыплаченным командировочным расходам в общей сумме 190458 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме 14880,64 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и судебных расходов 28000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, не мотивируя свои возражения, иск не признал.

Решением суда требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда признаны частично обоснованными, и на ООО "Фрегат" возложена обязанность выплатить заработную плату в сумме 37741,25 руб. и компенсацию за причиненные нравственные страдания 3000 руб. Также постановлено взыскать судебные расходы в размере 28000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета 6246,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Котешова Л.И. содержится просьба об отмене решения суда по мотиву его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и верно применив положения Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с его работой вне места проживания (суточных), и доплаты за сверхурочную работу.

Доводы апеллятора о наличии у него права на выплаты, связанные с направлением в служебные командировки, являются фактически его позицией в суде, не опровергают правильность выводов суда в данной части, и не содержат правовых оснований к отмене решения в указанной части.

Ранее приведенные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Заявляя об осуществлении своих трудовых обязанностей за пределами своего места жительства и отождествляя это с направлением в командировку, истец не отрицал возможность по окончании смены ежедневно возвращаться домой, для чего работодателем предоставлялось топливо для заправки личного автомобиля работника. Не оспаривал он и то, что с 01.06.2012 года по соглашению сторон местом его работы являлся объект, удаленный от места его проживания.

Также правомерно суд не признал обоснованными требования о взыскании доплаты за сверхурочную работу, поскольку представленные истцом доказательства не указывали о продолжительности его смен, что лишило судебные инстанции установить количество времени, отработанного истцом в каждом месяце, и проверить его доводы о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом заслуживали внимания суда утверждения инициатора иска об имеющейся перед ним задолженности по заработной плате.

Период задолженности - с 01.06.2013 года по 04.09.2013 года, судом установлен правильно и ответчиком путем принесения возражений или апелляционной жалобы не оспорен.

При этом суд не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Отвергая заявления Котешова Л.И. о том, что согласно договоренности сторон, оплата его труда составляла 1300 руб. за смену, суд исходил из сведений, содержащихся в трудовом договоре истца и справке 2-НДФЛ.

Однако суд безосновательно признал недопустимыми доказательствами представленные в обоснование иска ксерокопии ведомости о получении заработной платы и табеля учета рабочего времени за май месяц, из которых усматривалась оплата труда исходя из 1300 руб. за смену (14 смен х 1300 руб. = 18200 руб.).

Делая вывод о несоответствии названных доказательств требованиям статей 55, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что подлинники документов находятся у работодателя, который от их представления уклонился, тогда как данная обязанность возлагалась на них определением суда от 29.03.2013 года (л.д. 60).

Наличие договоренности об оплате труда истца в указанном размере ответчиком в возражениях или его представителем в судебном заседании аргументировано не оспорено.

Напротив факт уклонения администрации ООО "Фрегат" от представления подлинных документов об оплате труда работников давал истцу основания утверждать об исчислении его заработной платы исходя из иного оклада, нежели указанного в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах, когда требования о взыскании задолженности по оплате труда не были надлежаще опровергнуты и работодатель воспрепятствовал установлению фактических обстоятельств спора, решение суда в данной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит изменению с увеличением размера взысканной суммы до 68991 руб. и размера денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы - до 4714,48 руб.

Контррасчета задолженности от ответчика, направившего своего представителя для участия в судебном разбирательстве, не поступило.

Арифметическая точность расчета задолженности, основанного на сведениях о количестве фактически отработанных истцом смен (л.д. 20-22), и расчета денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы сомнений не вызывает.

Правомерность взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы обусловлена предписаниями статьи 236 ТК РФ.

Также нормами трудового законодательства (статья 237 ТК РФ) гарантировано право работника на получение денежной компенсации за нравственные страдания, причиненные ему работодателем.

Взыскание с них оспариваемым решением компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав истца, ООО "Фрегат" в установленном законом порядке не обжаловал.

При этом, исходя из установления судом апелляционной инстанции большего объема нарушенных прав, и принимая во внимания обстоятельства причинения нравственных страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 4000 руб.

Увеличение взысканных сумм является основанием для изменения размера государственной пошлины в доход местного бюджета, составившего 6411,16 руб. (( 73705,48 - 20000 х 3%) + 800 + 4000 = 6411,16).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.п. 3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 мая 2013 года по делу по иску Котешова Леонида Ивановича к ООО "Фрегат" о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Увеличить размеры подлежащих взысканию с ООО "Фрегат" в пользу Котешова Л.И. денежных сумм: задолженности по заработной плате до 68991 руб., процентов за ее несвоевременную выплату до 4714,48 руб., компенсации морального вреда до 4000 руб., государственной пошлины в бюджет городского округа г.Белгорода до 6411,16 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Котешова Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи