Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2928

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Маслова А. К., Богданова А. П.,

при секретаре Крылатой И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Бартовой Н.В.

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2013 года

по делу по иску Бартовой Н. В. к Бондаренко Н. В., Баченко Ю. Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Бартовой Н. В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Бондаренко Н. В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

В сети Интернет на форуме сайта "Одноклассники.ru" в отношении Бартовой Н.В. были размещены сведения, которые, по ее мнению, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. По утверждению истицы, указанные сведения были распространены Баченко Е.Ю. и Бондаренко Ю.Е.

Дело инициировано иском Бартовой Н.В., которая просила учетом уточненных требований обязать Баченко Ю.Е. и Бондаренко Н.В. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовав в форуме своих пользовательских страниц социальной сети Интернет "Одноклассники.ru" информацию о принятом по данному делу решении, включая текст судебного решения в срок не позднее 10 дней с момента его вынесения и опровержение не удалять в течение месяца с момента его опубликования; уведомить о дате размещения опровержения и оповестить о принятом по делу судебном решении С.; взыскать с Баченко компенсацию за причиненный моральный вред в сумме *** рублей; обязать Бондаренко удалить со своей пользовательской страницы "***" порочащие ее честь и достоинства следующие комментарии (высказывания): "***", "****".

В судебном заседании Бартова Н.В. от исковых требований в части обязания ответчиков опубликовать опровержения недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, отказалась, в остальной части заявленные требования поддержала. Определением суда от 07.03.2013 года отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Баченко Ю. Е. в пользу Бартовой Н. В. в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бартовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на Бондаренко Н. В. удалить со своей пользовательской страницы сети Интернет Одноклассники.ru "***" порочащие ее честь и достоинство комментарии (высказывания), а именно "***", "***.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику Бондаренко, суд проанализировал содержание оспариваемых сведений с точки зрения вышеприведенных норм и пришел к выводу, что указанные сведения не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Отказ также мотивирован отсутствием доказательств в подтверждение факта принадлежности ответчику Бондаренко страницы с пользовательским именем "***" и размещения им порочащих честь и достоинство истицы комментариев.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Согласно правовой позиции Европейского суда следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцом оспорено содержание на пользовательской странице сети Интернет Одноклассники.ru "***" комментария (высказывания) в части следующих фраз: "***", "***".

Данная словесная конструкция фраз, исходя из их содержания и направленности, не является сообщением о фактах, а является субъективным оценочным мнением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные высказвания содержат утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, а не субъективное мнение Бондаренко, является несостоятельным. Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые высказывания

имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения о характере поведения истицы.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества; с учетом положений п. 2 ст. 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Свобода выражения мнения имеет ряд исключений, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истицы указанные выражения ее порочат и оскорбляют, не влечет за собой безусловное право на опровержение оспариваемых сведений, поскольку согласно приведенным нормам права, порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Принимая во внимание общую смысловую направленность высказываний в них приведены лишь оценочные суждения и субъективное мнение, а не утверждения о тех обстоятельствах, которые могли бы затронуть честь и достоинство истицы. Указанное субъективное мнение также не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истицы. Таким образом, оспариваемые высказывания не являются информацией, выраженной в форме сведений о фактах и событиях, которая может быть проверена на предмет соответствия действительности. Нельзя согласиться с доводами автора жалобы о том, что оспариваемые высказывания содержат утверждения о наличии у нее ***. Ссылка апеллятора на полученные в ходе проверки УМВД по г. Старый Оскол объяснения П. и С., которым Бондаренко говорил о том, что она (Бартова) страдает *** и состоит на учете в *** больнице, а также на переписку С. с Бондаренко, в которой ответчик говорил о наличии у Бартовой ***, не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку названные высказывания не были предметом защиты от диффамации. Судом в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено по заявленным требованиям. Доводы Бартовой в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об истребовании материалов проверки УМВД, проводимой в отношении Бондаренко и Баченко по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство (КУСП ***), и обследовать страницу в сети интернет, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда. 18. 02. 2013 г. судом направлен запрос в администрацию сайта Одноклассники о предоставлении в срок до 4. 03. 2013 г. сведений о владельце сайта Однокласники, "***" с указанием телефонов и адресов ( л. д. 92 т.3); также 19. 02. 2013 направлен запрос начальнику полиции УМВД России по г. Старый Оскол и Старооскольскому району о предоставлении материалов проверки по заявлению Бартовой -КУСП ***, КУСП ***, КУСП *** (л. д. 94 т. 3). Согласно постановлению органа дознания от 11. 04. 2011 г. ( по материалу проверки КУС 1858) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баченко и Бондаренко за оскорбления посредством сети интернет; постановлениями от 22. 08. 2011 г. 29. 11. 2012 г. также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков. Согласно протоколу судебного заседания истица не заявляла каких- либо ходатайств о представлении доказательств и не возражала против рассмотрения дела по исследованным в суде доказательствам, ничем их не дополнила.

В остальной части решение суда не оспорено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2013 года по делу по иску Бартовой Н. В. к Бондаренко Н. В., Баченко Ю. Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи