Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3159

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Гриднева А.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2013 года по делу по иску Галицыной Т.В. к Гридневу А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения ответчика, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" минут на автодороге "адрес", произошло дорожно-транспортное с участием водителя Гриднева А.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Гридневу С.И. и водителя Галицына А.И., управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу, в результате которого транспортные средства повреждены.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гриднев А.С., который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия.

Между ООО "СК "Согласие" и Галицыной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор страхования транспортного средства АВТОКАСКО на сумму "данные изъяты" руб., по которому ОАО АКБ "Росбанк" является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и выгодоприобретателем и ООО СК "Согласие" заключено соглашение о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, по которому годные остатки автомобиля "данные изъяты", Галицына Т.В. передала в ООО "СК "Согласие"", Банк отказался от права на получение страхового возмещения по страховому случаю в пользу истицы.

ООО "СК "Согласие"" выплатило Галицыной Т.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма заявленного убытка, "данные изъяты" руб. - предоставление услуг по транспортировке автомобиля.

Дело инициировано иском Галицыной Т.В. Ссылаясь, что выплаченное страховое возмещение не покрыло стоимость транспортного средства, произведя оценку рыночной стоимости автомобиля, которая по отчету специалиста составила "данные изъяты" руб., просит взыскать "данные изъяты" руб. с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гриднев А.С. просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель истцы полагает, что доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, постановленное по делу решение законно и обоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, нарушения норм материального права (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из необходимости полного возмещения ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге "адрес", в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины Гриднева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия неубедительны. Выводы суда в этой части правомерны, основаны на фактических обстоятельствах, оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истицы.

Вместе с тем, заслуживают внимания приведенные в жалобе доводы о неучтении судом при разрешении спора обстоятельств, связанных с полным возмещением ущерба истице по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ею с ООО "СК "Согласие"", по условиям которого автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахован по риску АВТОКАСКО на сумму "данные изъяты" руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д. 68-69)

Как следует из достигнутого сторонами соглашения, действительная стоимость застрахованного транспортного средства составила "данные изъяты" руб. Страховой компанией произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб., 1500 руб. в счет оплаты услуг по транспортировке автомобиля.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взыскивая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и страховой выплатой, суд исходил из представленного истицей отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного "данные изъяты"., согласно которому рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Галицыной Т.В., составляет "данные изъяты" руб.

Истицей при заключении договора определена действительная стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., что соответствовало и страховой сумме (л.д. 68, 69). Исходя из п. 4.3, 4.4 Правил страхования действительной стоимостью для транспортного средства считается его стоимость в месте нахождения в день заключения договора, с учетом цен завода изготовителя и других параметров, влияющих на нее, а также износа за время эксплуатации. Согласно п. 7.4.1 Правил страхователь предоставляет документы, подтверждающие страховую стоимость транспортного средства. Правом, предусмотренным п. 4.6 Правил на установление страховой суммы ниже страховой стоимости, истица не воспользовалась, что усматривается из ее заявления.

Определяя рыночную цену автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" руб., специалист не обосновал разницу между установленной стоимостью и действительной стоимостью на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия специалистом не определялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица воспользовалась правом получения страховой выплаты по вышеуказанному договору страхования транспортного средства и ей полностью возмещен ущерб страховой выплатой в сумме "данные изъяты" руб. (за вычетом амортизационного износа), что соответствует указанной ею же действительной стоимости транспортного средства до его повреждения с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 1072, 1079, 1064 ГК РФ для удовлетворения заявленного иска. Что касается доводов в жалобе о незаключении договора страхования, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства с учетом положений п.п. 6.4 - 6.9 Правил страхования транспортных средств, подтверждают заключение договора.

По изложенным основаниям, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение вреда денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2013 года по делу по иску Галицыной Т.В. к Гридневу А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Принять новое решение, которым в иске Галицыной Т.В. к Гридневу А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи