Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3152

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей: Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Волабуева И.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 июня 2013 года

по делу по иску Волабуева И.В. к Зотову Ю.В., редакции газеты "Голос Белогорья" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волабуев И.В. является "данные изъяты" управляющей компании ООО " ***", предоставляющей услуги по обслуживанию жилых домов в сфере ЖКХ в районе "Левобережье г.Белгорода.

27 февраля 2013 года в газете "Голос Белогорья" опубликована статья "данные изъяты" АНО "ЖКХ" Зотова Ю.В. "Провокация с целью расчленения". 01 марта 2013 года в этой же газете опубликована статья "Наша право - наше дело". Статья подписана в том числе и истцом.

Дело инициировано иском Волабуева И.В., который просил взыскать в солидарном порядке с Зотова Ю.В. и редакции газеты "Голос Белогорья" *** рублей компенсации морального вреда, причиненного ему распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование требований сослался на распространение в статье "Провокация с целью расчленения" недостоверных сведений о том, что он представляет собой "недобросовестного конкурента", действующего "грязными и незаконными методами", осуществляет деятельность "по захвату домов и денежных средств собственников жилья", "преследуя исключительно корыстные амбициозные цели". Указал о несоответствии действительности приведенных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и о причинении ему физических и нравственных страданий.

Ответчики иск не признали, полагая заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе Волабуев И.В. просит об отмене оспариваемого судебного акта ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя свое право на судебную защиту, Волабуев И.В. обратился с вышеназванным иском, содержащим требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом он не учел, что способом защиты права, предусмотренного пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), однако при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствовало.

Данный вывод судебной коллегии соотносится с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5-В12-22, от 18.09.2012 N 5-КГ12-44 и другие).

С учетом изложенного и исходя из сущности и формулировки заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для их удовлетворения.

Также апеллятор не привел аргументированных доводов, опровергающих суждения, положенные в основу оспариваемого решения.

Суд правомерно указал на то, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обоснованной является и ссылка суда первой инстанции на необходимость применения при разрешении данной категории споров помимо федерального законодательства (статьи 152 ГК Российской Федерации) норм международного права, а также учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова и их выражение в средствах массовой информации, позиция Европейского Суда по правам человека подтверждают выводы суда, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации. Являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела подлежало установлению, являлись ли высказывания ответчика Зотова Ю.В. утверждениями о фактах либо высказывания представляли собой выражение его субъективного мнения.

Суд первой инстанции признал сообщенные ответчиком сведения оценочными суждениями, что в силу вышеназванных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало проверку на предмет соответствия их действительности. Указанное свидетельствует о несостоятельности соответствующего довода жалобы о принятии решения по неполно выясненным обстоятельствам спора.

При этом сам по себе вывод суда об оценочном характере сведений, изложенных в статье Зотова Ю.В., аргументировано не оспорен и не опровергнут.

Между тем, согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Иные утверждения апеллятора не ставят под сомнение законность постановленного решения, повторяют доводы апеллятора в суде первой инстанции, которым была дана верная правовая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Кроме того, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что право каждого на свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и признанное Европейским Судом по правам человека, является основополагающим условием прогресса демократического общества и основой для самореализации каждого его члена.

Как установлено судом и не оспорено истцом, он также воспользовался правом на выражение своего мнения относительно содержания статьи и поведения ее автора, разместив публикацию в том же печатном издании.

Поскольку при разрешении спора не было установлено наличие всех обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не мог быть удовлетворен

Руководствуясь ст.ст. 331.1, 338. 339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 июня 2013 года по делу по иску Волабуева И.В. к Зотову Ю.В., редакции газеты "Голос Белогорья" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волабуева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи