Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3114

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Лазаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

дело по иску Нестеренко Н.Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности на гараж, с апелляционной жалобой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области Нерубенко Н.А., поддержавшей жалобу, Нестеренко Н.Ф., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главы администрации города Белгорода N1527 от 15 ноября 1996 года Белгородскому отделению Юго-Восточной ордена Трудового Красного знамени железной дороге разрешено строительство 26 гаражей в полосе отвода на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м. (л.д. 10). Застройщики гаражей объединились в ГСК "Железнодорожник", членом которого является Нестеренко Н.Ф. (л.д. 20-31,42). Земельные участки под гаражами переданы кооперативу в субаренду (л.д. 16-19).

Нестеренко Н.Ф. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд с иском к ТУ Росимущества в Белгородской области о признании за ним права собственности на возведенный гараж в данном кооперативе площадью "данные изъяты" кв. м. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация города Белгорода, ОАО "РЖД" в лице филиала - Белгородского отделения ЮВЖД и ГСК "Железнодорожник" против удовлетворения иска не возражали.

Решением суда иск признан обоснованным. За истцом признано право собственности на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Белгородской области просит об отмене судебного постановления, указывая на нарушения норм материального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что спорный гараж возведен на земельном участке, отведенном для этих целей. Строительство велось в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором города Белгорода (л.д. 11-14). До настоящего времени истец беспрепятственно пользуется спорным гаражом, являясь членом гаражно-строительного кооператива.

Суд первой инстанции постановил решение в соответствии с принципом правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретённых прав.

Суд первой инстанции отметил, что строительство гаража начато в соответствии с распорядительными действиями органа местного самоуправления, предоставившего для возведения гаража земельный участок. Оснований, по которым истцу следовало усомниться в законности таких действий, не имелось. Для собственника гаража наступила правовая определенность, при которой он уверен в неизменности своего правового статуса как законного обладателя гаража.

Постановленное судом первой инстанции решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Утверждения апеллянта об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, к признанию за истцом права собственности на спорную постройку, судебная коллегия признает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что строительство гаражей на отведенном для этих целей земельном участке, в том числе и спорного гаража, осуществлено на основании разрешительной документации, утвержденной главным архитектором города Белгорода.

То обстоятельство, что на момент возбуждения дела в суде действует иная редакция ст. 222 ГК РФ, не является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку. Статус истца, как собственника спорного строения, по сути, признан властями, поскольку спорный гараж построен с разрешения властей, власти не создают препятствий в пользовании данным гаражом и признают его законное расположение на землях полосы отвода, так как взимают с истца плату за пользование землей.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия признает подлежащими отклонению утверждения апеллянта о незаконности расположения гаража на землях полосы отвода.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2013 года по делу по иску Нестеренко Н.Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи