Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3111

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей: Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Афанасьева В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2013 года по делу по иску Плеханова В.Н. к ООО "Росгосстрах", Афанасьеву В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Афанасьева В.А., его представителя Бабенкова А.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя Плеханова В.Н. Аманатиди В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.02.2013 г. в 19-00 час. в "адрес" произошло столкновение автомобиля Ford Escape, N., под управлением Плеханова В.Н. и автомобиля ВАЗ-21213, N., под управлением Афанасьева В.А.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора группы розыска Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 02.03.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с окончанием срока проведения административного расследования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21213 Афанасьева В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказало Плеханову В.Н. в страховой выплате, сославшись на отсутствие объективных данных о наличии вины в повреждении автомобиля заявителя по вине страхователя Афанасьева В.А.

Согласно заключению ИП П.Д.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Escape с учетом износа составляет *** руб.

Плеханов В.Н. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы, с Афанасьева В.А. возмещение ущерба, превышающего страховой лимит, в размере *** руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что виновным в ДТП, произошедшем 02.02.2013 г., в результате которого его автомобиль получил повреждения, является Афанасьев В.А., так как именно он, управляя транспортным средством, не справился с его управлением, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался Плеханов В.Н. на своем автомобиле и совершил с ним столкновение.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Плеханова В.Н. взысканы страховая выплата в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., а всего *** руб.

На ООО "Росгосстрах" возложена обязанность по выплате в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" госпошлины в размере *** руб.

С Афанасьева В.А. в пользу Плеханова В.Н. взысканы в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьев В.А. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Афанасьева В.А., что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает сумму страховой выплаты, суд, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Афанасьева В.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховой выплатой, взысканной с ООО "Росгосстрах", в размере *** руб. При определении размера материального ущерба суд исходил из отчета ИП П.Д.Б. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение водителем Афанасьевым В.А. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством и, соответственно, его вины в причинении ущерба имуществу истца, неубедительны.

Судом первой инстанции приведенные доводы исследованы и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения предназначенной для автомобиля истца, в свою очередь являвшейся встречной для автомобиля ответчика.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 02.02.2013 г. произошло в результате несоблюдения именно водителем Афанасьевым В.А. требований п. 1.5 ПДД РФ, предписывающих вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий и таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вывод суда о наличии вины водителя Афанасьева В.А. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии основан на материалах административного дела, в частности справке о ДТП, схеме ДТП, объяснениях данных Афанасьевым В.А., Плехановым В.Н. в рамках административного расследования, показаниями свидетеля М.А.С. - непосредственного очевидца ДТП, фото материале с места ДТП, а также пояснениях истца.

Версия водителя Афанасьева В.А. относительно обстоятельств ДТП и отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ, а именно совершения им маневра - выезда на встречную полосу движения- по вине неустановленного водителя, который совершил перемещение по полосам движения в попутном с ним направлении, не выдержал безопасный интервал, допустил касательное боковое столкновение с его транспортным средством, в результате которого Афанасьев В.А. и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, правомерно признана судом первой инстанции недостоверной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, в том числе и материалами об административном правонарушении.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы суда о наличии вины в ДТП водителя Афанасьева В.А., суду первой инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на неверное указание судом о том, что на дороге имелся снежный накат, не опровергает правильности выводов суда об обстоятельствах ДТП и виновности Афанасьева В.А. в произошедшем происшествии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.А.С., О.Н.А. подтвердили наличие на дороге мокрого снега с песком.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителя возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, Афанасьев В.А., двигаясь по мокрой дороге, со скоростью 50-55 км/ч, зная особенности своего транспортного средства, а именно, что его автомобиль становится неуправляемым в случае какого - либо постороннего воздействия, избрал скорость, не позволяющую ему не создавать опасность для движения.

В данном случае, причинение ущерба имуществу истца, как верно указано судом, находится в причинной следственной связи с виновными действиями Афанасьева В.А.

Доводы в жалобе о непринятии судом во внимание материалов об административном правонарушении, свидетельствующих о виновности в произошедшем 02.02.2013 г. ДТП неустановленного водителя, в действиях которого усматривается нарушение п. 2.5 главы 2 ПДД РФ, а также нарушение п. 8.1 главы 8 ПДД РФ, неубедительны.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие виновность неустановленного лица в причинении ущерба имуществу истца и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица и причинением ущерба Плеханову В.Н.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2013 г. к таковым доказательствам не относится, поскольку оно в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по данному делу не имеет преюдициального значения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт взаимодействия (удара) неустановленного автомобиля в правую переднюю часть автомобиля Афанасьева В.А., повлекшего выезд транспортного средства ответчика на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем Плеханова В.Н., материалы дела не содержат.

Выводы, содержащиеся в заключение ООО " "данные изъяты"", о том, что причиной выезда на полосу встречного движения автомобиля ответчика могло явиться касательное столкновение с неустановленным транспортным средством, носят предположительный характер.

При этом специалистом ООО " "данные изъяты"" спустя более трех месяцев с момента ДТП выявлены повреждения, которые не были отмечены в справке ДТП и которые не относятся к скрытым повреждениям, а именно повреждения на правой части автомобиля Афанасьева В.А., однако объективных данных своим выводам специалист представить не смог, давность указанных им повреждений не определялась, силу удара, в результате которого были утеряны три шипа и погнут диск специалист не определял, следов краски другого автомобиля на обследуемой части автомобиля ВАЗ 21213 им не обнаружено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное заключение специалиста в качестве достоверного доказательства в подтверждение обстоятельств ДТП.

Показания свидетеля М.А.С. относительно касательного столкновения неустановленного автомобиля в область правого колеса автомобиля Афанасьева А.В., судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку они в этой части являются непоследовательными и носят предположительный характер.

Показания свидетеля О.Н.А. о наличии у автомобиля ВАЗ - 21213 повреждений в том числе с правой стороны транспортного средства опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в объяснениях Афанасьева В.А., не содержится сведений об ударе неустановленного автомобиля в колесо автомобиля ВАЗ-21213.

Не содержится сведений о наличии повреждений правого колеса транспортного средства Афанасьева В.А. ни в справке о ДТП, ни в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Иных доказательств, подтверждающих вину неустановленного лица, стороной ответчика не представлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Г.Г.В., пояснил, что вероятнее всего траектория движения неустановленного автомобиля при столкновении с автомобилем ВАЗ - 21213 должна была измениться.

Как следует из объяснений Афанасьева, свидетеля М.А.С. после того, как автомобиль иностранного производства "подрезал" автомобиль ВАЗ - 21213 траектория движения неустановленного автомобиля не изменилась.

Доводы в жалобе об отсутствии в решении суда оценки показаниям свидетелей Б.А.В. и Г.Г.В., несостоятельны.

Как следует из содержания решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка показаниям указанных свидетелей, допрошенных 07.06.2013 г. в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на искажение показаний свидетеля М.А.С., на неполное отражение в решении показаний свидетеля О.Н.А. неубедительна, поскольку отраженные в решении свидетельские показания полностью согласуются с показаниями, указанными в протоколе судебного заседания от 29.05.2013 года.

Замечания на протокол судебного заседания от 29.05.2013 г. в порядке ст. 231 ГПК РФ Афанасьевым В.А. либо его представителем не подавались.

Утверждение в жалобе об отсутствии в протоколе судебного заседания показаний свидетелей М.А.С., О.Н.А. опровергается протоколом судебного заседания от 29.05.2013 г. (л.д. ***).

Вместе с тем, судебная коллегия признает убедительными доводы в жалобе относительно необоснованного принятия судом первой инстанции в качестве доказательства автотехнического заключения ИП П.Д.Б. от 29.03.2013 г., подготовленного экспертом Б.А.В.

Судебная коллегия полагает возможным указанное заключение исключить из числа доказательств как недопустимое, поскольку квалификация эксперта Б.А.В. в области проведения автотехнической экспертизы и полномочия ИП П.Д.Б., утвердившего заключение, на проведение указанного вида экспертиз, не подтверждены.

При допросе специалиста Б.А.В. в качестве свидетеля также не представлено доказательств, подтверждающих его квалификацию в области проведения автотехнических экспертиз.

Однако, даже без учета исключенного судебной коллегией из числа доказательств заключения ИП П.Д.Б. от 29.03.2013 г., вина Афанасьева В.А. в причинении ущерба имуществу истца, в результате ДТП, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции с достаточной полнотой, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в жалобе об указании в мотивировочной части решения о взыскании с Афанасьева почтовых расходов в размере *** руб., а в резолютивной части о взыскании с Афанасьева и ООО "Росгосстрах" нотариальных расходов в размере по *** руб. с каждого, о которых не упоминается в мотивировочной части решения, тогда как почтовые расходы суд не взыскал необоснованны.

Как следует из текста решения, в мотивировочной части решения указано о взыскании со страховщика почтовых расходов в сумме *** руб.

Не указание в резолютивной части решения об их взыскании с ООО "Росгосстрах" прав и законных интересов Афанасьева В.А. не нарушает.

Взыскание судом с ответчиков расходов за оформление доверенности по *** руб. с каждого является правильным, поскольку такие требования истцом заявлялись.

Отсутствие в мотивировочной части решения вывода об их взыскании не опровергает правильности выводов суда в этой части и не является основанием для его отмены в указанной части по данному основанию.

Что касается ссылки в решении на определение ВС РФ от 30.12.2008 г. N 3-В08-15, то она на правильность вынесенного решения не повлияла.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2013 года по делу по иску Плеханова В.Н. к ООО "Росгосстрах", Афанасьеву В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи