Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3108-17

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционные жалобы Саликовой В.И., администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 июня 2013 года

по делу по иску Романенко А.М. к администрации муниципального района "Новооскольский район", Саликовой В.И., Саликову К.И., Саликовой И.А. о признании недействительным в части постановления N от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным в части договора от ДД.ММ.ГГГГ года приватизации квартиры, об устранении препятствий в пользовании квартирой и общим коридором.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения Саликовой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главы Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года N муниципальные квартиры "адрес" объединены в одну двухкомнатную квартиру под "адрес"

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года муниципальный район "Новооскольский район" передал в общую долевую собственность Саликовым В.И., А.И., И.А. указанную квартиру, общая площадь которой составила "данные изъяты" кв. м.

Романенко А.М. является собственником соседней квартиры под N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Романенко А.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Новооскольский район", Саликовой В.И., Саликову А.И., Саликовой И.А. о признании недействительными: в части постановления N от ДД.ММ.ГГГГ года, договора от ДД.ММ.ГГГГ года о приватизации квартиры, об устранении препятствий в пользовании квартирой и общим коридором. В обоснование Романенко А.М. указал, что при осуществлении реконструкции квартиры N произошло уменьшение общего имущества жилого дома - коридора, который присоединен к квартире ответчиков и впоследствии приватизирован в составе квартиры, на что не было получено согласия всех собственников жилого дома. Кроме того, входная дверь в квартиру N расположена таким образом, что при ее открытии перегораживается вход в принадлежащую ему квартиру, что доставляет ему неудобства и препятствует в пользовании собственным имуществом.

Решением Новооскольского районного суда от 20 июня 2013 года иск Романенко А.М. удовлетворен.

Признано недействительным постановление N от ДД.ММ.ГГГГ года администрации МР "Новооскольский район" в части указания на общую площадь объединенной квартиры N в доме N по ул. "адрес".

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года приватизации квартиры, заключенный между МР "Новооскольский район" и Саликовой В.И., Саликовым А.И., Саликовой И.А., в части указания на общую площадь квартиры N в доме "адрес"

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ года Управлением федеральной регистрационной службы РФ по Белгородской области Саликовой В.И., Саликову А.И., Саликовой И.А. в части указания на общую площадь квартиры N в доме "адрес" - "данные изъяты" кв.м. (из указанных "данные изъяты" кв.м.) и три записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП и сделок с ним в части в части указания на общую площадь квартиры N в доме N по "адрес" - "данные изъяты" кв.м. (из указанных "данные изъяты" кв.м.).

На Саликовых возложена обязанность устранить Романенко А.М. препятствия в пользовании квартирой N дома N по "адрес" и общим коридором, находящимся на втором этаже дома N по ул. "адрес", путем переноса перегородки с входной дверью на 1 метр вглубь квартиры N дома N по "адрес" в месячный срок.

С администрации МР "Новооскольский район" в пользу Романенко А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, с Саликовой В.И., Саликова А.И., Саликовой И.А. в пользу Романенко А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе Саликова В.И. просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романенко А.М.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района "Новооскольский район" просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Романенко А.М. ввиду пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Романенко А.М., суд исходил из того, что на основании оспариваемого постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ года в общую площадь вновь образованной квартиры ответчиков вошла часть площади общего коридора - "данные изъяты" кв.м., на что не было получено согласие всех собственников дома (в частности собственников квартир N и N); Саликовы создали препятствия Романенко А.М. в пользовании принадлежащей ему квартирой N и общим коридором, поскольку при открывании входных дверей перегораживается вход в его квартиру; заключенный впоследствии договор приватизации квартиры N по указанному адресу является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований закона.

При этом суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом суд посчитал, что на требования собственника - Романенко А.М. об устранении всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Вывод суда является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты нарушенного права подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что ответчики Саликовы приобрели право общей долевой собственности на уже реконструированную квартиру N в установленном законом порядке по договору от ДД.ММ.ГГГГ году и с указанного периода времени открыто пользовались принадлежащим им имуществом, о чем Романенко А.М. было известно с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента приобретения им в собственность квартиры).

Данные обстоятельства не оспорены Романенко А.М. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (в письменных возражениях на апелляционную жалобу).

Заявляя требование о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года Романенко А.М. фактически оспаривал зарегистрированное право собственности Саликовых на квартиру в ее новых размерах и ставил вопрос об истребовании части принадлежащего им имущества из их владения (по ст. 301 ГК РФ).

В возражениях на иск администрация Новооскольского районного суда заявила о пропуске Романенко А.М. срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями (л.д.45-46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романенко А.М. указал, что он приобрел свою квартиру по договору, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, когда квартира Саликовых уже была перепланирована с присоединением к ней части общего коридора в соответствии с разрешительным постановлением главы администрации Новооскольского района.

Таким образом, с указанного времени истцу было достоверно известно о нарушении его права, однако с иском об оспаривании сделки по приватизации жилого помещения по мотиву нарушения закона при ее совершении (ничтожная сделка) он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, пропустив срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

Более того, течение годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в случае рассмотрения иска о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Толкование статьи 199 ГК РФ дано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На момент подачи в суд настоящего иска о признании недействительным договора приватизации срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

Вывод суда о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, не обоснован. В данном случае заявлены требования о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности. К указанным требованиям применяются специальные правила о сроке исковой давности (ст. 181 ГК РФ). Право собственности истца на квартиру никем не оспаривалось, и не данный иск не направлен на защиту права собственности истца, в связи с чем оснований для применения ст. 208 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 256 ГПК РФ Романенко А.М. вправе был оспорить постановление главы администрации Новооскольского района N от ДД.ММ.ГГГГ года в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При вынесении решения судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены. Вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд для оспаривания постановления органа местного самоуправления остался без исследования и оценки.

Вместе с тем, Романенко А.М. обращался в суд с заявлением к Саликовым об устранении препятствий в пользовании квартирой и общим коридором. Решением Новооскольского районного суда от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 года ему было отказано в удовлетворении иска.

Предметом исследования и оценки суда было, в том числе постановление главы администрации Новооскольского района N1064 от 7 декабря 2005 года об объединении квартир Саликовых.

Следовательно, о вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления Романенко А.М. было достоверно известно при вынесении решения по вышеуказанному делу - 20 ноября 2012 года. Однако с настоящим заявлением об оспаривании ненормативного акта он обратился в суд лишь 6 мая 2013 года, пропустив трехмесячный срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора приватизации квартиры Саликовых и прекращении их права собственности на часть принадлежащего им имущества в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствуют основания для удовлетворения иска Романенко А.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой и общим коридором путем переноса перегородки и уменьшения, таким образом, площади собственной квартиры Саликовых.

По указанным основаниям, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Романенко А.М. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Романенко А.М. к администрации муниципального района "Новооскольский район", Саликовой В.И., Саликову А.И., Саликовой И.А. о признании недействительным в части постановления N от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным в части договора от ДД.ММ.ГГГГ года приватизации квартиры, об устранении препятствий в пользовании квартирой и общим коридором отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романенко А.М. отказать.

Председательствующий -

Судьи -