Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3093

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

частную жалобу Захаровой З.А.

на определение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 09 июля 2013 года об отказе в принятии ходатайства Захаровой З.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 20.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.06.2013 г., с ЗАО "Прогрессдорстрой" в пользу Захаровой З.А. взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Захаровой З.А. отказано.

Захарова З.А. инициировала обращение в суд с ходатайством о взыскании с ЗАО "Прогрессдорстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением судьи от 09.07.2013 г. Захаровой З.А. отказано в принятии ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Захарова З.А. просит об отмене приведенного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судья по аналогии закона применил п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные Захаровой З.А. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. являлись предметом судебного разбирательства и по ним постановлено судебное решение об отказе во взыскании указанных судебных расходов, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия признает данный вывод судьи неправильным.

Статья 134 ГПК РФ находится в главе 12 ГПК РФ - предъявление иска, и регулирует правоотношения, возникающие при предъявлении иска.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется нормами права, изложенными в главе 7 ГПК РФ.

Указанная глава не содержит положений позволяющих отказать в принятии ходатайства по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку глава 12 и глава 7 ГПК РФ регулируют разные правоотношения, то в данном случае применение аналогии закона суд апелляционной инстанции считает недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а ходатайство - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 09 июля 2013 года об отказе в принятии ходатайства Захаровой З.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии ходатайства к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи