Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3088

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей: Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2013 года по делу по иску Литовченко А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" и Баннову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Литовченко А.А. Аверич П.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.02.2013 г. в 09 час. 10 мин. Баннов Ю.А., управляя транспортным средством Фрейтландер Сентури N с полуприцепом Когель N., принадлежащим Шмигида А.Ю., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Реnault Grand Espace, N., под управлением Литовченко А.А.

В результате ДТП автомобиль Реnault Grand Espace получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца тягача и полуприцепа на момент ДТП была застрахована в ООО " "данные изъяты"" и ОАО "АльфаСтрахования".

Литовченко А.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахования" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

12.02.2013 г. страховой компанией Литовченко А.А. выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО " "данные изъяты"", который произведен не был.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N 388 от 06.03.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Реnault Grand Espace с учетом износа определена *** руб.

Литовченко А.А. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере *** руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - *** руб., расходы по оплате услуг телеграфа *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с Баннова Ю.А. в его пользу в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по оплате услуг телеграфа - *** руб., а также взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях расходы по оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб.

Заочным решением суда иск признан обоснованным в части.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Литовченко А.А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., неустойка за нарушение срока страховой выплаты *** руб., штраф *** руб. и судебные расходы *** руб. *** коп.

С Баннова Ю.А. в пользу Литовченко А.А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб. и судебные расходы *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "АльфаСтрахование" просит заочное решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований к ОАО "АльфаСтрахование" ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель Литовченко А.А. - Аверич П.Н. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает заочное решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баннова Ю.А., гражданская ответственность владельца тягача с полуприцепом на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца и пришел к выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а с Баннова Ю.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При определении размера материального ущерба суд исходил из отчета ООО " "данные изъяты"" N 388 от 06.03.2013 г.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С выводами суда в части определения размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ОАО "Альфа Страхование" и возложения на Баннова Ю.А. обязанности по выплате разницы между реально причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением нельзя согласиться ввиду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения и отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

Убедительными являются приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о причинении ущерба в ДТП в результате взаимодействиях двух застрахованных транспортных средств (тягача и полуприцепа) с автомобилем истца, об обязанности страховщика произвести страховую выплату по каждому застрахованному транспортному средству.

Статьёй 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространена на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Соответственно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств и страховые выплаты должны быть произведены страховщиком по каждому транспортному средству, если застрахована ответственность владельца тягача и прицепа.

Как следует из материалов дела, страховой полис ОСАГО собственника автомобиля Фрейтландер Сентури N. оформлен в ООО " "данные изъяты"", а полуприцепа Когель N. в ОАО "АльфаСтрахование".

Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП на ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшую гражданскую ответственности владельца полуприцепа, и Баннова Ю.А., признанного виновным в ДТП, судом первой инстанции приведенные нормы права не учитывались.

Исходя из положений, закрепленных в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей её суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Судом установлено, что Баннов Ю.А., управляя транспортным средством Фрейтландер Сентури с полуприцепом Когель, принадлежащим Ш.А.Ю., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение полуприцепа с автомобилем Реnault Grand Espace, под управлением Литовченко А.А.

Таким образом, поскольку материальный ущерб потерпевшему в ДТП причинен при совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и полуприцепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного независимо от тягача, движения полуприцепа, то по каждому транспортному средству, поскольку наступил страховой случай, страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N 388 от 06.03.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Реnault Grand Espace с учетом износа определена *** руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, в материалах дела не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на двух страховщиков - ОАО "АльфаСтрахование" и ООО " "данные изъяты"" и полагает необходимым, изменив решение, определить размер страховых выплат упомянутых страховщиков в равных долях, уменьшив сумму страхового возмещения, взысканного с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Литовченко А.А., до *** руб. *** коп. ( *** руб.:2), а в удовлетворении заявленных требований к Баннову Ю.А. отказать, так как совокупный лимит ответственности по двум транспортным средствам составляет *** руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО "АльфаСтрахование", уменьшена до *** руб. *** коп., то подлежит уменьшению штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до *** руб. ( *** руб./2) и размер госпошлины, взысканной с ОАО "АльфаСтрахование" на основании ст. 103 ГПК РФ, до *** руб. *** коп.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции заочного решения судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, подлежат распределению иным образом.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (за составление доверенности, оплату услуг оценщика, почтовые расходы) в размере *** руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Убедительными являются доводы в жалобе о взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При определении размера расходов на представителя судом первой инстанции не учтена соразмерность указанных расходов предоставленным услугам с учетом сложности дела, затраченного времени.

При таком положении, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взыскание в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в размере *** руб. является неразумным.

Судебная коллегия с учетом принципа разумности, незначительной сложности дела, количества времени, затраченного представителем Литовченко А.А. на участие в судебном заседании суда первой инстанции, считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на представителя до *** руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца составила *** руб. ( *** руб. + *** руб.)

Ссылка в жалобе на непредставление истцом в соответствии с п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику результатов проведенной им самостоятельно независимой экспертизы необоснованна.

Из материалов дела усматривается, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Литовченко А.А. представлены в ОАО "АльфаСтрахование" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы (оценки) в срок, установленный п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Литовченко А.А. самостоятельно организовал проведение такой экспертизы (оценки) в ООО " "данные изъяты"".

Автор жалобы в обоснование обязанности потерпевшего по предоставлению страховщику заключения независимой экспертизы ссылается на п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учитывая при этом, что такая обязанность предусмотрена только в случае если заключение независимой экспертизы имелось на момент подачи заявления о страховой выплате.

На момент обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения заключения независимой экспертизы (оценки) у Литовченко А.А. не имелось.

Доводы в жалобе об определении размера причиненного Литовченко А.А. ущерба на основании недопустимого доказательства - отчета ООО " "данные изъяты"" ввиду его составления с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, неубедительны.

Анализ представленного истцом отчета ООО " "данные изъяты"" N 388 от 06.03.2013 г. позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 06.02.2013 г. (л.д. **), акте осмотра транспортного средства от 28.02.2013 г. (л.д. **), а также подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля (л.д. **).

Незначительные нарушения требований, предъявляемых к содержанию отчета ООО " "данные изъяты"", не могут являться основанием для его исключения из числа относимых и допустимых доказательств.

Данный отчет является достаточно мотивированным, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе "данные изъяты", калькуляция которого содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, процент износа определен в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 г., стоимость одного нормо-часа по Белгородской области указана *** руб. для всех видов работ согласно протоколу N 6 открытого общего собрания автоэкспертов - оценщиков г. Белгорода.

Оценщик, подготовивший отчет, Х.Е.И., является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков " "данные изъяты"", что опровергает доводы в жалобе об отсутствии у неё права на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля.

Отчет ООО " "данные изъяты"" оценен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако ответчик ОАО "АльфаСтрахование" не воспользовался правом на предоставление доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную судом на основании отчета ООО " "данные изъяты"".

Ссылка в жалобе на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа неубедительна.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2).

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата ему не была произведена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы в жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с непредставлением страховщику заверенной копии полного акта осмотра транспортного средства, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими получение ОАО "АльфаСтрахование" заверенной копии акта осмотра поврежденного автомобиля 09.04.2013 г.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения неубедительна.

Доказательств, подтверждающих произведение Литовченко А.А. страховой выплаты, как указано в апелляционной жалобе 19.02.2013 г., суду не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о неверном расчете размера неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают осуществление выплаты страховщиком потерпевшему неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более *** руб. (п. "в" ст. 7 ФЗ).

Понятие "страховая выплата" ФЗ раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ (т.е. исходя из *** руб.), а в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из п. 2 ст. 13 ФЗ, именно страховая сумма.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. N КАС11-382.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах заочное решение суда по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части взыскания с Баннова Ю.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и изменению в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и штрафа, в остальной части оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2013 года по делу по иску Литовченко А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" и Баннову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания с Баннова Ю.А. в пользу Литовченко А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов отменить.

В этой части вынести новое решение об отказе Литовченко А.А. в удовлетворении заявленных требований к Баннову Ю.А.

В части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Литовченко А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и штрафа изменить, уменьшить размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканного с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Литовченко А.А. до *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до *** руб. *** коп., увеличив размер судебных расходов до *** руб. *** коп.

Уменьшить размер госпошлины взысканной с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа "Город Белгород" до *** руб. *** коп.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи