Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3055

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Маслова А. К., Богданова А. П.,

при секретаре Крылатой И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

частную жалобу Волощенко И.П.

на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 июля 2013 года

по делу по заявлению Волощенко И. П. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда от 03 апреля 2013 года исковые требования Волощенко И.П. удовлетворены частично. Признано частично недействительным решение комиссии УПФ РФ (ГУ) в Ровеньском районе от 27. 11. 2012 г. N 430/4 об отказе Волощенко И. П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, установлена тождественность выполняемой Волощенко И. П. работы в качестве *** *** средней школы в период с 10. 12. 1987 г. по 31. 05. 1988 г. На УПФ РФ (ГУ) возложена обязанность включить Волощенко И. П. в специальный стаж работы период прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 10. 11. 1980 г. по 04. 11. 1982 г. В остальной части иск отклонен. Определением суда от 20. 03. 2013 г. производство по делу в части требований Волощенко И. П. о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Волощенко И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ровеньском районе судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме *** рублей, куда входят расходы по составлению искового заявления и за участие его представителя в судебных заседаниях в размере *** руб., за проезд представителя по месту рассмотрения дела и обратно в сумме ***рублей, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд сумме *** рублей.

В судебном заседании Волощенко И.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представитель Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ровеньском районе заявленные требования не признала.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Взысканы с УПФ РФ (ГУ) в Ровеньском районе в пользу Волощенко И. П. судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, за проезд представителя в суд - *** рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления - *** рубля, а всего *** рублей.

В частной жалобе Волощенко И.П. просит изменить определение и взыскать судебные издержки в большем объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) придя к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за услуги представителя в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств об оплате услуг, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит увеличению до *** рублей.

Расходы за проезд представителя в суд в размере *** рублей судом первой инстанции взысканы правомерно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании судебных расходов в общей сумме *** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 июля 2013 года по делу по заявлению Волощенко И. П. о взыскании судебных расходов отменить. Принять по делу новое определение, которым взыскать с УПФ РФ (ГУ) в Ровеньском районе в пользу Волощенко И. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, за проезд представителя в суд - *** рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления - *** рубля, а всего в общей сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи