Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3036

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Лазаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

дело по иску Михайленко С.А. к Шуршиловой Н.К. о признании зарегистрированного права отсутствующим, с апелляционной жалобой Михайленко С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2013 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Шуршиловой Н.К. - Скляр И.Л., считавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко С.А. на праве собственности в размере "данные изъяты" доли принадлежит нежилое помещение N на первом этаже здания N по "адрес". Собственником помещения N на первом этаже этого же здания является Шуршилова Н.К. Михайленко С.А. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд с иском к Шуршилововй Н.К. о признании отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности Шуршиловой Н.К. на часть нежилого помещения N (вспом), так как оно представляет собой коридор, являющийся общей собственностью всех собственников нежилых помещений в здании N по "адрес"

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений материального закона, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по приведённым в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из приведенного положения закона следует, что к общему следует отнести имущество, без которого невозможно пользование квартирами в многоквартирном жилом доме, то есть имущество, предназначенное для прохода, проезда, оборудования коммуникационных сетей и их обслуживания.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Шуршилова Н.К. приобрела у ОАО " "данные изъяты" нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м., расположенные на первом этаже здания N по "адрес", состоящее из помещений N площадью "данные изъяты" кв. м., N - "данные изъяты" кв. м., N - "данные изъяты" кв.м., N - "данные изъяты" кв. м. (п.1.1). Продавец гарантировал, что до совершения данного договора указанные помещения никому не проданы, не заложены, под арестом не состоят и свободны от прав третьих лиц (л.д. 67-70).

Таким образом, до передачи имущества Шуршиловой Н.К. помещение N не использовалось иными лицами в том качестве, о котором идет речь в ст. 290 ГК РФ, в связи с чем оно не являлось общим имуществом лиц, владеющих нежилыми помещениями в здании N по "адрес" Данных о том, что иные лица не могут пользоваться принадлежащими им нежилыми помещениями без использования помещения N, суду первой инстанции не представлено. Таким образом, указание в техническом паспорте приобретённого Шуршиловой Н.К. нежилого помещения комнаты N в качестве коридора не влечет признание этого помещения общим имуществом, поскольку в таком качестве это помещение необходимо для использования иных помещений, принадлежащих Шуршиловой Н.К. - трех офисов N (л.д.129).

Из материалов дела видно также, что истец приобрел долю в нежилом помещении в 2002 году (л.д.15). К указанному времени ответчица уже владела спорным помещением. Однако истец согласился принять долю в общем имуществе при наличии зарегистрированного права ответчицы на помещение, о котором он в настоящее время заявил спор.

Судебная коллегия отмечает, что правоустанавливающие документы (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года) истцом не оспариваются. Оснований, по которым следует считать зарегистрированное право ответчицы на помещение N в нежилом помещении N в здании N по "адрес" отсутствующим при наличии исполненного сторонами договора купли-продажи, не имеется.

При таком положении выводы решения суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными и не опровергаются утверждениями, приведенными в апелляционной жалобе истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 290 ГК РФ не указывают на незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку данных о том, что спорное помещение является общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании N по "адрес", не представлено. Более того, прежний собственник здания - ОАО "данные изъяты" при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года гарантировал ответчице, что помещения не обременены правами иных лиц, то есть данное помещение не использовалось для обслуживания других помещений (проходов, размещения инженерных коммуникаций и прочее).

Обоснованными являются выводы решения об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Ответчица приобрела спорное помещение по договору купли-продажи, который в установленном порядке не оспорен. При наличии оснований к регистрации права собственности (договора купли-продажи) зарегистрированное право не может быть признано отсутствующим.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе не приведено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2013 года по делу по иску Михайленко С.А. к Шуршиловой Н.К. о признании зарегистрированного права отсутствующим оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи