Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3035

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Хидьгора А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2013 года по делу по заявлению ИП Хидьгора А.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителей заявителя Хидьгора А.В. - Хабарова О.В., Азаровой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Житовой Н.В., УФССП России по Белгородской области Малыхиной Ю.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем РОСП N2 УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 12.11.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Красиловой Е.В. в пользу взыскателя Хидьгора А.В., предмет исполнения обязать не препятствовать возврату металлической двери.

Дело инициировано заявлением ИП Хидьгора А.В., который ссылается на нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя в виду несоблюдения сроков совершения исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника Красиловой Е.В.

Просил, уточнив в суде требования, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Районного отдела N2 УФССП г.Белгорода выразившееся в нарушении сроков, отведенных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника Красиловой Е.В., предусмотренных п.4 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в не изъятии у должника взыскателю ИП Хидьгора А.В. - металлической двери стоимостью "данные изъяты" рублей; несвоевременном вручении требования судебного пристава-исполнителя Районного отдела N2 УФССП г.Белгорода должнику Красиловой Е.В; обязать судебного пристава-исполнителя Районного отдела N2 УФССП г.Белгорода устранить в полном объеме допущенное нарушения прав и свобод индивидуального предпринимателя Хидьгора А.В.; осуществить изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю металлической двери стоимостью "данные изъяты" рублей с последующей передачей взыскателю.

Представитель заявителя ИП Хидьгора по доверенности Вепренцева Н.В. заявление с уточненными требованиями поддержала, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Данилов Д.А. возражал против удовлетворения заявления Хидьгора А.В.

Должник Красилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении заявления ИП Хидьгора А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хидьгора А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и при недоказанности установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение, удовлетворив его требования.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц Красиловой Е.В. и УФССП России по Белгородской области, привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу требований п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

20.08.2013 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, постановленное районным судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При рассмотрении гражданского дела по правилам первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок действительно не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем принимались своевременно все необходимые и предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства 01.02.2013 г. в Районный отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области поступил на исполнение исполнительный лист "данные изъяты" от 12.11.2012 г., выданный мировым судьей судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода, на основании определения которым: разъяснено решение мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г.Белгорода по делу по иску Красиловой Е.В. к ИП Хидьгора А.В., ООО "Дормастер" о расторжении договора купли-продажи металлической двери стоимостью "данные изъяты" рублей, заключенного 12 сентября 2010 года между Красиловой Е.В. и ИП Хидьгора А.В, ООО "Дормастер", стороны возвращены в первоначальное положение, то есть после возврата ООО "Дормастер" и ИП Хидьгора денежных средств Красилова Е.В. не должна препятствовать возврату приобретенной по данному договору металлической двери стоимостью "данные изъяты" рублей, являющейся предметом договора.

03.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 22).

20.02.2013 г. составлен акт совершения исполнительных действий - выхода по месту жительства должника Красиловой Е.В. (г. "адрес"), согласно которому дверь в квартиру никто не открывал, сосед из квартиры "адрес" Б. К.А. пояснил, что жителей квартиры он не знает, так как редко кто-либо появляется (л.д.24).

16.04.2013 г. составлен акт аналогичного содержания (л.д.26).

29.04.2013 г. также составлен акт о совершении выхода по месту жительства должника, из которого следует, что Красилова Е.В. отказалась передать дверь Хидьгора А.В. и подписывать акт, после чего покинула место совершения исполнительных действий (л.д.28).

06.05.2013 г. в день принятия судом первой инстанции решения суда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 17.05.2013 г. (л.д.29-30).

Само по себе совершение определенных исполнительских действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными.

Материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что требования находиться для совершения исполнительных действий 20.02.2013 г. и 16.04.2013 г. (л.д.23,25) вручались сторонам исполнительного производства. Названные документы не содержат сведений о дате и времени выхода по месту жительства должника, тогда как в требовании на 29.04.2013 г., полученном лично должником (л.д.27) такие данные имеются. Также отсутствуют сведения о направлении должнику постановления от 06.05.2013 г. о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения. В марте месяце 2013 года по названному исполнительному производству вообще никаких действий не совершалось, несмотря на установленный законом двухмесячный срок, предоставленный для исполнения.

Все вышеперечисленные действия, кроме вынесения требования и составления акта от 20.02.2013 г., были произведены по истечении двух месяцев после возбуждения исполнительного производства и сразу после обращения Хидьгора А.В. с данным заявлением в суд.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 ФЗ).

Таким образом, деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований неимущественного характера заключается в стимулировании стороны исполнительного производства к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа. Если должник не исполняет указанные требования во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель проверяет уважительность причин неисполнения и применяет к должнику административный штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем, судебной коллегией установлено отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, направленных на стимулирование должника к исполнению решения суда, в том числе и после принятия оспариваемого решения суда.

Несмотря на то, что в срок, установленный судебным приставом, судебный акт должником не исполнен, предусмотренные приведенными выше нормами последствия неисполнения требований исполнительного документа к должнику не применены - должник не подвергнут административному штрафу, новый срок для исполнения судебного решения ему установлен только в день вынесения решения по делу.

Кроме того, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют судебному приставу-исполнителю право применения таких мер принудительного исполнения, как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если такое действие может быть совершено и без личного участия должника.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без личного участия должника с последующим взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суду не представлено.

Также в деле отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Более того, имея 29.04.2013 года реальную возможность по совершению исполнительных действий (имелась явка и должника и взыскателя) судебный пристав не обеспечил исполнение судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств со стороны заинтересованного лица, что неисполнение требований исполнительного документа связано с объективными причинами, и не является результатом бездействия судебного пристава, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя действительно имело место незаконное бездействие, связанное с ненадлежащим выполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебного решения.

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В силу статей 206 и 258 ГПК Российской Федерации при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" в резолютивной части судебного решения должно быть указано, в чем выразилось этой бездействие и какие конкретные действия должен совершить судебный пристав-исполнитель в определенный срок.

Принимая во внимание положения ст. 68, 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия не находит возможным при принятии решения суда возложить на судебного пристава обязанность, совершить меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пп. 4 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), как просит заявитель, поскольку, указанное повлечет изменение содержания решения суда.

Имущество в данном случае (дверь) не было присуждено взыскателю, как следует из исполнительного листа N "данные изъяты" от 12.11.2012 г. Красилова Е.В. должна воздержаться от совершения определенных действий - не должна препятствовать возврату металлической двери.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2013 года по делу по заявлению ИП Хидьгора А.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП N2 УФССП по Белгородской области, выразившееся в несовершении им исполнительных действий по исполнительному производству N "данные изъяты" от 03.02.2013 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП N2 УФССП по Белгородской области принять все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения требований исполнительного производства N "данные изъяты" от 03.02.2013 г.

Председательствующий

Судьи