Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2988

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Атаманиченко С.С. его представителя Жирновой Г.М. на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2013 года по делу по иску Есина М.В., Есина А.В., Есиной В.Н., Есина Е.В., Понеделко И.А., Есиной В.П., Стрельниковой О.В., Есина В.Н., Грищенко Т.В., Вашевой О.А., Черкашина Г.С., Есина С.В., Титовой Е.И., Атаманиченко С.С. к администрации г.Белгорода о признании распоряжений администрации г.Белгорода недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации ограничения, возникшего в связи с регистрацией распоряжения администрации г. Белгорода,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н. объяснения представителя Жирновой Г.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения Есина Е.В., Грищенко Т.В., Есина В.Н., Есина С.В., Стрельниковой О.В., Есиной В.П., Есина А.В., полагавших жалобу обоснованной; объяснения представителя ответчика администрации г. Белгорода Соловьевой А.А., объяснения представителей третьего лица ОАО "Домостроительная компания" - Титовой Р.И., Гончарова С.Ю. полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" принадлежат собственникам: Черкашину Г.С. ( "данные изъяты" доля в праве), Атаманиченко С.С. ( "данные изъяты" доля в праве), Стрельниковой О.В. ( "данные изъяты" доля в праве), Титовой Е.И. ( "данные изъяты" доля в праве), Шляховой О.Н. ( "данные изъяты" доли в праве), Есиной В.Н. ( "данные изъяты" доля в праве), Есину В.Н ( "данные изъяты" доли в праве), Шляховой О.А. ( "данные изъяты" доли в праве), Понеделко И.А. ( "данные изъяты" доли в праве), Понеделко Е.И. ( "данные изъяты" доли в праве), Есину СВ. ( "данные изъяты" доли в праве), Есину Д.В. ( "данные изъяты" доли в праве), Есиной В.П. ( "данные изъяты" доля в праве), Есину А.В. ( "данные изъяты" доля в праве), Есину М.В. ( "данные изъяты" доля в праве), Есину В.Н. ( "данные изъяты" доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Белгорода было принято

распоряжение N "О предварительном согласовании места размещения внутриплощадных сетей водоснабжения и водоотведения в квартале "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города принято распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем строения по "адрес" для муниципальных нужд".

ДД.ММ.ГГГГ, администрацией города Белгорода принято распоряжение N "О внесении изменений, дополнений в распоряжение администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в суде инициировано иском Вашевой О.А., Есиной В.Н., Есина Е.В., Грищенко Т.В., Есина В.Н., Есина СВ., Понеделко И.А., Черкашина Г.С, Стрельниковой О.В., Есиной В.П., Есина М.В., Есина А.В., Атаманиченко С.С., Титовой Е.И., которые просили признать недействительными распоряжения администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании места размещения внутриплощадных сетей водоснабжения и водоотведения в квартале "адрес"" и от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем строения по "адрес" для муниципальных нужд", а также аннулировать записи о государственной регистрации ограничения, возникшего в связи с регистрацией распоряжения администрации города Белгорода. В обоснование заявленных требований, истцы сослались на недоказанность изъятия земельного участка именно для муниципальных нужд, а также нарушение процедуры издания оспариваемых распоряжений, выразившееся в издании оспариваемых актов до внесения соответствующих изменений в генеральный план развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденный решением Совета депутатов города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N и не проведение публичных слушаний по проекту решения о внесении изменений в генеральный план.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

При принятии названного решения, в резолютивной части отсутствует суждение относительно требований Атаманиченко С.С.

В этой связи по инициативе суда вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении требований Атаманиченко С.С. отказано.

В апелляционной жалобе, Атаманиченко С.С. и его представитель просят отменить дополнительное решение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и принять новое об удовлетворении первоначальных требований.

Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Согласно положений п.п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе, или по заявлению лиц участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, а также текста принятого судебного акта во вводной и резолютивной частях решения отсутствует суждение о разрешении требований Атаманиченко С.С., однако исходя из мотивировочной части решения, требования данного заявителя, аналогичные требованиям остальных истцов рассмотрены судом.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд, служат основанием для принятия дополнительного решения.

Как усматривается из материалов дела, Атаманиченко С.С. ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Жирнова Г.М. участвовала в рассмотрении дела по существу, давала объяснения по заявленным требованиям, судом исследовались доказательства, представленные Атаманиченко С.С. в обоснование заявленных требований.

Таким образом, доводы апеллянта, о том, что его требования при принятии первоначального решения вообще не разрешались, противоречат материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в обоснование заявленных требований, все истцы ссылались на аналогичные основания и предмет иска и данные требования были разрешены.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2013 года по делу по иску Есина М.В., Есина А.В., Есиной В.Н., Есина Е.В., Понеделко И.А., Есиной В.П., Стрельниковой О.В., Есина В.Н., Грищенко Т.В., Вашевой О.А., Черкашина Г.С., Есина С.В., Титовой Е.И., Атаманиченко С.С. к администрации г.Белгорода о признании распоряжений администрации г.Белгорода недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации ограничения, возникшего в связи с регистрацией распоряжения администрации г. Белгорода - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи