Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3239

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу ООО "АТ-моторс.Оскол"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июня 2013 года

по делу по иску ООО "АТ-моторс.Оскол" к Иванову А.А. и Каримову Е.Ю. о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ООО "АТ-моторс.Оскол" Щетинина Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. и Каримов Е.Ю. работали в обществе с ограниченной ответственностью "АТ-моторс.Оскол". С ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период трудовой деятельности ответчиков у истца образовалась недостача товарно-материальных ценностей.

Дело инициировано иском ООО "АТ-моторс.Оскол" о взыскании с Иванова А.А. и Каримова Е.Ю. ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме *** руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

Ответчик Иванов А.А. и его представитель Федянин Д.В ... исковые требования не признали, сославшись на допущенные работодателем нарушения требований закона при заключении договора о полной материальной ответственности и при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Ответчик Каримов Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично, и на Каримова Е.Ю. возложена обязанность по возмещению материального ущерба в размере *** руб. и судебных расходов в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене оспариваемого решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая спор, суд, верно истолковав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации от **.**.**** года и о недоказанности вины ответчиков в образовании недостачи в заявленном размере.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, при проведении инвентаризации, имевшей место **.**.**** года, со стороны работодателя допущены нарушения требований закона о порядке организации и проведения инвентаризации, и в частности Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N49.

В суд первой и апелляционной инстанций представители ООО "АТ-моторс.Оскол" не представили акта инвентаризации и других доказательств, подтверждающих непосредственное участие Иванова А.А. в фактической проверке наличия товарно-материальных ценностей.

Также апеллятор не опроверг возражения указанного ответчика и выводы суда, что накануне проведения инвентаризации **.**.**** года данному материально ответственному лицу не предлагалось сдать все документы о движении подотчетного имущества и предоставить свои объяснения о причинах возникновения недостачи.

Заявляя в апелляционной жалобе о наличии письменных пояснений Иванова А.А., представитель общества с ограниченной ответственностью об их приобщении перед судебной коллегией не ходатайствовал.

В обоснование исковых требований и поданной жалобы, инициатор иска ссылался на сличительную ведомость, содержащую сведения о недостаче имущества, и на факт заключения с работниками договоров о полной материальной ответственности. Однако вышеуказанное не является безусловным основанием для взыскания материального ущерба в заявленном размере.

Пунктом два части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на который ссылается работодатель, действительно предусмотрено возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора.

При этом привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ). Приведенные нормы согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

При рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции не установлено, что недостача имущества в сумме *** руб., указанной в сличительной ведомости от **.**.**** года, выявлена с соблюдением закона и образовалась в результате неправомерных действий ответчиков.

Вопреки доводам истца им не доказаны упомянутые выше и другие, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 обстоятельства, дающие основания для привлечения работников к полной материальной ответственности.

Утверждения апеллятора о доказанности размера причиненного материального ущерба и виновности в этом ответчиков не основаны на материалах дела и противоречат им.

Опровергая выводы суда наличием договоров о полной материальной ответственности, презумирующих вину работников, при этом работодателем не учитываются допущенные им и выявленные судом первой инстанции многочисленные нарушения закона при обнаружении недостачи и установлении причастных к ее возникновению лиц.

С учетом изложенного, когда материалы дела не содержат надлежащих доказательств о причинении ущерба на сумму *** руб. и о вине ответчиков в его возникновении, суждения суда о недействительности договора о полной материальной ответственности, заключенного с Ивановым А.А., правового значения не имеют.

Приведенные и иные доводы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Исследованные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и результаты их оценки отражены в оспариваемом судебном акте.

Нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену принятого судом решения, по делу не допущено.

Постановленное решение в части требований, предъявленных к Каримову Е.Ю. и признанных судом обоснованными, данным ответчиком, уклоняющемся от получения судебных извещений и реализации своего права на участие в разрешении спора с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, не обжаловано. Оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объеме по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебный акт следует признать соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июня 2013 года по делу по иску ООО "АТ-моторс.Оскол" к Иванову А.А. и Каримову Е.Ю. о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТ-моторс.Оскол" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи