Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре Крылатой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Ереминой Я.В. и Фаустовой Е.М.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2013 года
по делу по иску Ереминой Я.В., Фаустовой Е.М. к индивидуальному предпринимателю Гончарову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Ереминой Я.В. и Фаустовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Гончарова А.В. - Казьминой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремина Я.В. и Фаустова Е.М. состояли в трудовых отношениях с ИП Гончаровым А.В. Согласно трудовым договорам N от **.**.**** года и N от **.**.**** года истицы были приняты на работу к ответчику *** с **.**.**** года на неопределенный срок.
По условиям вышеуказанных трудовых договоров им установлена тарифная ставка *** руб./час, сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени, местом работы является торговая точка в г. ***. Работодатель находится в г. ***, где были заключены трудовые договоры.
**.**.**** года истицам выданы обходные листы с указанием о недостаче на **.**.**** года.
Дело инициировано вышеуказанным иском Ереминой Я.В. и Фаустовой Е.М. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, возмещении незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослались на прекращение трудовых отношений с **.**.**** года и на отказ работодателя выдать трудовые книжки и выплатить задолженность по заработной плате.
После уточнения требований Еремина Я.В. просила взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за **.**.**** года *** руб. и *** соответственно, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с **.**.**** года *** руб., удержанную сумму недостачи *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Фаустова Е.М. с учетом уточнений требований просила взыскать с работодателя в ее пользу невыплаченную заработную плату за **.**.**** года *** руб. и *** руб. соответственно, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с **.**.**** года *** руб., удержанную сумму недостачи *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Представитель ответчика признала иск в части взыскания с них задолженности по заработной плате за **.**.**** года и ошибочно удержанных сумм недостачи в пользу Ереминой Я.В. в размере *** руб. и *** руб. соответственно, в пользу Фаустовой Е.М в размере *** руб. и *** руб., соответственно. В остальной части просила иск оставить без удовлетворения, указав на отсутствие у работодателя заявлений истиц об увольнении и нахождение обходных листов в свободном доступе работников.
Решением суда иск признан частично обоснованным. В пользу Ереминой Я.В. с ИП Гончарова А.В. взысканы невыплаченная заработная плата за **.**.**** года в сумме *** руб., за **.**.**** года в сумме *** руб., незаконно удержанная сумма недостачи в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В пользу Фаустовой Е.М. с ответчика взысканы заработная плата за **.**.**** года в сумме *** руб., за **.**.**** года в сумме *** руб., незаконно удержанная сумма недостачи в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с ИП Гончарова А.В. государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истиц ставится вопрос об отмене оспариваемого решения в части взыскания сумм заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с **.**.**** года по **.**.**** года и компенсации морального вреда.
В силу абзаца 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок в случае задержки выдачи ему трудовой книжки.
Разрешая спор в части требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта расторжения трудовых отношений и уклонения индивидуального предпринимателя от выдачи трудовых книжек.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, не опровергнутыми при апелляционном рассмотрении дела.
В качестве основания для отказа в удовлетворении данной части иска суд указал на то, что истицы, настаивающие на своем увольнении с **.**.**** года, доказательств подачи соответствующих письменных заявлений, обязательность которых предусмотрена положениями части 1 статьи 80 ТК РФ, не представили.
Утверждениям инициаторов иска о подаче заявлений об увольнении и получении ими обходных листов, подтверждающих, по их мнению, прекращение трудовых отношений, суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, когда исследованные доказательства, верно оцененные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о расторжении трудовых договоров, является необоснованным довод истиц о неправомерном удержании их трудовых книжек. В соответствии с положениями статьи 66 ТК РФ и пунктов 42-43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, трудовая книжка должна находиться на хранении работодателя до прекращения с работником трудовых отношений.
Те обстоятельства, приведенные в жалобе, что истицы после **.**.**** года не исполняли служебных обязанностей, не свидетельствуют об их увольнении.
Трудовым законодательством (глава 13 ТК РФ) установлен порядок и основания прекращения трудового договора и предусмотрено принятие работодателем решения в виде приказа (распоряжения). Соответствующий приказ в отношении Ереминой Я.В. и Фаустовой Е.М. не издавался, и с требованиями о понуждении ИП Гончарова А.В. оформить прекращение трудовых отношений с **.**.**** года либо с иной даты они не обращались.
Имевшие со стороны истиц случаи обращения в органы прокуратуры и государственной инспекции труда также не являются подтверждением их доводов о состоявшемся увольнении. Из ответов названных органов и акта по итогам проверки не следует, что ими были установлены нарушения работодателем предписаний закона при увольнении работников, и что последние заявляли о подобных нарушениях либо об уклонении индивидуального предпринимателя от расторжения трудовых договоров и выдачи трудовых книжек.
Учитывая изложенное, у судебных инстанций, не признавших факт прекращения трудовых отношений по инициативе работников, и не усмотревших, что действия работодателя лишили истиц возможности трудиться, не имелось оснований для возмещения им материального ущерба в виде неполученного заработка.
Напротив убедительными являются доводы жалобы о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в заниженных размерах, не отвечающих требованиям разумно
