Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3238

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Ереминой Я.В. и Фаустовой Е.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2013 года

по делу по иску Ереминой Я.В., Фаустовой Е.М. к индивидуальному предпринимателю Гончарову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Ереминой Я.В. и Фаустовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Гончарова А.В. - Казьминой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина Я.В. и Фаустова Е.М. состояли в трудовых отношениях с ИП Гончаровым А.В. Согласно трудовым договорам N от **.**.**** года и N от **.**.**** года истицы были приняты на работу к ответчику *** с **.**.**** года на неопределенный срок.

По условиям вышеуказанных трудовых договоров им установлена тарифная ставка *** руб./час, сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени, местом работы является торговая точка в г. ***. Работодатель находится в г. ***, где были заключены трудовые договоры.

**.**.**** года истицам выданы обходные листы с указанием о недостаче на **.**.**** года.

Дело инициировано вышеуказанным иском Ереминой Я.В. и Фаустовой Е.М. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, возмещении незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослались на прекращение трудовых отношений с **.**.**** года и на отказ работодателя выдать трудовые книжки и выплатить задолженность по заработной плате.

После уточнения требований Еремина Я.В. просила взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за **.**.**** года *** руб. и *** соответственно, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с **.**.**** года *** руб., удержанную сумму недостачи *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Фаустова Е.М. с учетом уточнений требований просила взыскать с работодателя в ее пользу невыплаченную заработную плату за **.**.**** года *** руб. и *** руб. соответственно, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с **.**.**** года *** руб., удержанную сумму недостачи *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Представитель ответчика признала иск в части взыскания с них задолженности по заработной плате за **.**.**** года и ошибочно удержанных сумм недостачи в пользу Ереминой Я.В. в размере *** руб. и *** руб. соответственно, в пользу Фаустовой Е.М в размере *** руб. и *** руб., соответственно. В остальной части просила иск оставить без удовлетворения, указав на отсутствие у работодателя заявлений истиц об увольнении и нахождение обходных листов в свободном доступе работников.

Решением суда иск признан частично обоснованным. В пользу Ереминой Я.В. с ИП Гончарова А.В. взысканы невыплаченная заработная плата за **.**.**** года в сумме *** руб., за **.**.**** года в сумме *** руб., незаконно удержанная сумма недостачи в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В пользу Фаустовой Е.М. с ответчика взысканы заработная плата за **.**.**** года в сумме *** руб., за **.**.**** года в сумме *** руб., незаконно удержанная сумма недостачи в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с ИП Гончарова А.В. государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истиц ставится вопрос об отмене оспариваемого решения в части взыскания сумм заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с **.**.**** года по **.**.**** года и компенсации морального вреда.

В силу абзаца 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок в случае задержки выдачи ему трудовой книжки.

Разрешая спор в части требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта расторжения трудовых отношений и уклонения индивидуального предпринимателя от выдачи трудовых книжек.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, не опровергнутыми при апелляционном рассмотрении дела.

В качестве основания для отказа в удовлетворении данной части иска суд указал на то, что истицы, настаивающие на своем увольнении с **.**.**** года, доказательств подачи соответствующих письменных заявлений, обязательность которых предусмотрена положениями части 1 статьи 80 ТК РФ, не представили.

Утверждениям инициаторов иска о подаче заявлений об увольнении и получении ими обходных листов, подтверждающих, по их мнению, прекращение трудовых отношений, суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, когда исследованные доказательства, верно оцененные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о расторжении трудовых договоров, является необоснованным довод истиц о неправомерном удержании их трудовых книжек. В соответствии с положениями статьи 66 ТК РФ и пунктов 42-43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, трудовая книжка должна находиться на хранении работодателя до прекращения с работником трудовых отношений.

Те обстоятельства, приведенные в жалобе, что истицы после **.**.**** года не исполняли служебных обязанностей, не свидетельствуют об их увольнении.

Трудовым законодательством (глава 13 ТК РФ) установлен порядок и основания прекращения трудового договора и предусмотрено принятие работодателем решения в виде приказа (распоряжения). Соответствующий приказ в отношении Ереминой Я.В. и Фаустовой Е.М. не издавался, и с требованиями о понуждении ИП Гончарова А.В. оформить прекращение трудовых отношений с **.**.**** года либо с иной даты они не обращались.

Имевшие со стороны истиц случаи обращения в органы прокуратуры и государственной инспекции труда также не являются подтверждением их доводов о состоявшемся увольнении. Из ответов названных органов и акта по итогам проверки не следует, что ими были установлены нарушения работодателем предписаний закона при увольнении работников, и что последние заявляли о подобных нарушениях либо об уклонении индивидуального предпринимателя от расторжения трудовых договоров и выдачи трудовых книжек.

Учитывая изложенное, у судебных инстанций, не признавших факт прекращения трудовых отношений по инициативе работников, и не усмотревших, что действия работодателя лишили истиц возможности трудиться, не имелось оснований для возмещения им материального ущерба в виде неполученного заработка.

Напротив убедительными являются доводы жалобы о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в заниженных размерах, не отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства причинения истицам нравственных страданий. Настаивая на необходимости увеличения взыскиваемых сумм, апелляторы правомерно сослались на длительность невыплаты им заработка за **.**.**** года, необоснованное удержание сумм в счет погашения недостачи, что лишило их средств к существованию, возможности обеспечить себя и ребенка Ереминой Я.В., а также исполнять имеющиеся кредитные обязательства, вызвало чувство унижения и несправедливости, спровоцировало стресс и отрицательные эмоции. Приведенные обстоятельства, не нашедшие своего отражения в судебном акте, не были приняты судом во внимание, что привело к принятию решения, не соответствующего предписаниям статьи 237 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждой из истиц, до *** руб., считая данную компенсацию соответствующей критериям разумности и справедливости.

Также необоснованно суд уменьшил размер компенсации судебных расходов, понесенных истицами в связи с составлением исковых заявлений. Факт оказания юридической помощи и внесение ими по *** руб. в кассу адвокатского образования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая решение о снижении заявленных ко взысканию сумм, суд первой инстанции не учел, что данные суммы являются разумными и соразмерными, и понесенные инициаторами иска расходы соответствуют расценкам, сложившимся на рынке данного вида услуг.

Аргументированных возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов от ответчика не поступало, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определениях от 20.10.2005 года N355-О, от 21.12.2004 года N454-О, исключало возможность произвольного уменьшения их размера.

С учетом изложенного судебный акт в части распределения судебных расходов надлежит изменить, увеличив их размер в пользу каждой из истиц до *** руб.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов суда и содержащих правовые основания к отмене или изменению оспариваемого решения в остальной части, в том числе ввиду нарушения норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2013 года по делу по иску Ереминой Я.В., Фаустовой Е.М. к индивидуальному предпринимателю Гончарову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, увеличив их размер в пользу каждой из истиц до *** руб. и до *** руб., соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи