Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3232

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Лазаревой В.С.

при участии:

со стороны истца - Чепелевой Л.П.

со стороны ответчика - Карапузова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Карапузова А.Н.

на решение Старооскольского районного суда от 17 июня 2013 года по делу по иску Чепелевой Л.Н. к Карапузову А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛА:

Чепелева Л.Н. является собственницей земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Права на данное недвижимое имущество перешло Чепелевой Л.Н. в порядке наследования по закону после смерти сестры М, умершей "данные изъяты".

Ее брату Карапузову А.Н. принадлежат на праве собственности "данные изъяты" доля жилого дома, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", которые он унаследовал после смерти отца К.

Карапузов А.Н. возле вышеуказанного дома Чепелевой Л.Н. пристроил два сарая для содержания крупного рогатого скота, примыкающие к правой стене дома, закрывающие окно и подход к данной стене; перед окнами дома устроил загон для скота, поилки, территория которого заполнена навозной жижей, кучами навоза.

На просьбы Чепелевой Л.Н. навести порядок перед окнами ее дома, убрать сараи от стены дома, ответчик отказал.

Дело инициировано иском Чепелевой Л.Н., которая уточнив требования, просила устранить препятствия в пользовании: - обязать Карапузова А.Н. снести два сарая для содержания скота (коров), примыкающие к правой стене принадлежащего дома, закрывающие окно, подход к правой стене дома; - обязать ответчика убрать из-под окон дома загон для коров, поилки; - обязать ответчика убрать навозную кучу и другие отходы от коров с территории, расположенной перед окнами ее дома, очистить данную территорию от навозной жижи, а также взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - возврат государственной пошлины, "данные изъяты" руб. - расходы по составлению искового заявления).

В судебном заседании Чепелева Л.Н. исковые требования поддержала.

Карапузов А.Н. иск признал, заявив о том, что в месячный срок уберет сараи, загон для скота, навоз, перегонит коров в другое место.

Вместе с этим он заявил, что иск не признает, поскольку жилой дом и земельный участок, в пользовании которыми он, по заявлению истицы, создает препятствия в пользовании, принадлежит ему, и наличие у Чепелевой правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости значения не имеют.

Представитель Крутовского отдела управления Городищенской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Дорохина С.И. считала исковые требования обоснованными.

Решением иск признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе Карапузов А.Н. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что: домовладение N и N являются одним домовладением, расположенными на принадлежащем ему земельном участке, который ранее принадлежал его отцу и перешел к нему в порядке наследования; на необходимость Чепелевой Л.Н. оформления соответствующих документов на дом, земельный участок, которых у нее нет, как и кадастрового плана земельного участка; на отсутствие в "адрес", который является его надворной постройкой; подложность технического паспорта "адрес" в "адрес".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение подлежащим оставлению без изменения.Обжалованное решение Карапузовым А.Н. мотивировано судом предоставлением сторонами процесса допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Чепелевой Л.Н., являющейся собственником дома N по "адрес", вышеуказанными действиями ответчика.

В подтверждение вывода об удовлетворении иска, суд сослался: на решение Старооскольского районного суда от 25 июля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 октября 2012 г. по иску Карапузова А.Н. об устранении технических ошибок (которыми разрешен вопрос принадлежности объектов недвижимости Чепелевой) (л.д. 55-62); постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по "данные изъяты" Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области"; акт обследования домовладения Чепелевой Л.Н. от 22.05.2013 г. (л.д. 37-49); разъяснения управления архитектуры и градостроительства Старооскольского городского округа по вопросу размещения на территории домовладения построек для содержания скота (л.д.8); документы, подтверждающие право собственности Чепелевой Л.Н. на жилой дом, земельный участок, расположенные по "адрес", которым при постановлении решения дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия.

Решение постановлено с соблюдением требований закона, определяющего защиту прав собственности, а также строительных норм и правил, предусматривающих размещение построек для содержания скота и птицы с соблюдением от них расстояний до жилых объектов, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом юридически значимых обстоятельств, которые не оспариваются апеллянтом в жалобе, не оспаривались в суде первой инстанции, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями фактов, что противоречит п.2 ст. 61 ГПК РФ, по которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности оспаривая данное решение, Карапузов А.Н. оспаривает факт принадлежности истице на праве собственности жилого дома и земельного участка, принадлежащих ранее М., на которые ею в настоящее время в установленном законом порядке получены свидетельства о праве собственности и внесены сведения в ЕГРП (л.д. 4-6).

Данных, на основании которых, суды первой и апелляционной инстанции пришли бы к иному выводу, Карапузовым А.Н. не представлено.

Поскольку обстоятельства принадлежности объектов недвижимости уже установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу закона не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, оснований у судебной коллегии принимать доводы по оспариванию права собственности Чепелевой на указанные объекты при разрешении данного спора не имеется.

Требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство сторонами в рамках данного дела не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются также судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского районного суда от 17 июня 2013 года по делу по иску Чепелевой Л.Н. к Карапузову А.Н, об устранении препятствий в пользовании собственностью оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапузова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи