Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3231

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" Мельниковой О.А.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 июня 2013 года по делу по иску СОАО "ВСК" к Сидорову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения ответчика Сидорова А.В. и его представителя Балан В.А., полагавших, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут на автодороге "адрес" "данные изъяты" км., произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Попова С.Н. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Сидорова А.В. Транспортным средствам причинены повреждения. Автомобиля "данные изъяты" застрахован по договору КАСКО в СОАО "ВСК".

Гражданская ответственность водителя "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Водителю автомобиля "данные изъяты" Попову С.Н., выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано иском СОАО "ВСК" к Сидорову А.В., которое, ссылаясь на вину последнего в ДТП и на выплату страхового возмещения, просила суд в порядке суброгации взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Материальный ущерб рассчитан исходя из действительной стоимости автомобиля на момент причинения вреда "данные изъяты" рублей за исключением "данные изъяты" рублей ответственность страховой компании ООО "Росгосстрах" по ОСАГО и "данные изъяты" рублей (стоимость годных остатков аварийного автомобиля).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" Мельникова О.А. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В поданных возражениях, ответчик Сидоров А.В. возражая против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает их убедительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В материалах дела стороной истца представлены материалы выплатного дела, подтверждающие наступивший страховой случай.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, Попову С.Н. причинен ущерб повреждением автомобиля, застрахованного в СОАО "ВСК" по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), что подтверждается полисом N N

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., путем перечисления данных денежных средств выгодоприобретателю Попову С.Н., что подтверждает соответствующим платежным поручением (л.д. 31).

Доказательств, что были произведены иные расходы, суду не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Сидорова А.В. обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации. При этом исходил из того, что выводы, содержащиеся в отчете ООО "Ранэ-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке годных остатков являются неубедительными и вызывают сомнения в их обоснованности.

В связи с тем, что ответчик по представленным истцом доказательствам лишен возможности в полной мере представить свои доказательства о размере ущерба, суд в удовлетворении иска отказал.

Однако судебная коллегия выводы суда первой инстанции не может признать правильными.

Представителем истца суду представлен отчет ООО "РАНЕ-Центр" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составила "данные изъяты" % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, что явилось основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели", а поврежденный автомобиль реализации в установленном порядке.

В материалы дела стороной истца представлены копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, страхового акта, страхового полиса, дополнительных соглашений N 1 и N 2 к полису от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о ДТП, определения об окончании дела об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Русская оценка", отчета ООО "Ранэ-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, отчета об оценке годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ года, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31-34, 39-55, 95). Ссылка представителя ответчика на то, что представленные документы нечитаемые и недостаточны для определения размера ущерба и стоимости годных остатков, не убедительны, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, которые, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми и в совокупности достаточными для предоставления самостоятельных доказательств на их основе в обоснование поданных возражений, что стороной ответчика не сделано в ходе рассмотрения спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает". Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спорных правоотношений, надлежит исходить из оценки, содержащейся в отчетах ООО "Ранэ-Центр", поскольку они содержат подробное описание исследований специалиста, произведен на основании акт осмотра транспортного средства ООО "Русская оценка", который как и отчет составлен независимыми оценщиками, не заинтересованными каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба, соответствует положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", размер повреждений соответствует сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из объяснений представителя истца, СОАО "ВСК" застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. получены от реализации транспортного средства.

Таким образом, убытки в размере суммы выплаченного истцом страхового возмещения за минусом суммы, возмещенной СОАО "ВСК" и от реализации автомобиля, составляют "данные изъяты" руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 июня 2013 года по делу по иску СОАО "ВСК" к Сидорову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить. Принять новое решение, которым иск СОАО "ВСК" к Сидорову А.В. признать обоснованным.

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу СОАО "ВСК" в порядке возмещения ущерба "данные изъяты"., госпошлину оплаченную при подаче иска в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи