Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3223

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "Стойленский ГОК"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 июля 2013 года

по делу по иску Максымлюк Н.М. к открытому акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Максымлюк Н.М. и его представителя Ширманова Д.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максымлюк Н.М. до **.**.**** года работал на Стойленском горно-обогатительном комбинате (в настоящее время ОАО "СГОК") в должности *** в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов.

В период работы приобрел профессиональное заболевание - "данные изъяты".

С **.**.**** года истцу установлена "данные изъяты" и определено ***% утраты профессиональной трудоспособности.

Дело инициировано вышеуказанным иском Максымлюк Н.М., просившего взыскать с ОАО "Стойленский ГОК" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, за причиненные ему повреждением здоровья физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика, не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, выразил согласие на выплату денежной компенсации в размере не более *** рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу Максымлюк Н.М. с ОАО "Стойленский ГОК" взысканы компенсация морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы по составлению доверенности в сумме *** рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части взысканной суммы компенсации морального вреда ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение, уменьшив размер компенсации до *** рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия признает их неубедительными.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался положениями статей 22 и 212 ТК РФ, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из обязанности работодателя компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с приобретением им профессионального заболевания.

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций (ООН) 10 декабря 1948 г., провозглашает, что каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

Согласно Международному Пакту об экономических, социальных и культурных правах, принятому Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, признается право каждого человека на социальное обеспечение, включая социальное страхование, а также на достаточный жизненный уровень и на непрерывное улучшение условий жизни.

Названные международные акты, а также положения Конституции РФ (статьи 2, 7,39) гарантируют право граждан на охрану здоровья, и предусматривают корреспондирующую данному праву обязанность государственных органов, физических и юридических лиц соблюдать данное право, а при его нарушении - возместить причиненный материальный или моральный вред.

Материалами дела подтверждается факт получения Максымлюк Н.М. профессионального заболевания в период его работы в ОАО "Стойленский ГОК". Институтом общей и профессиональной патологии ФГУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" **.**.**** года истцу диагностировано профессиональное заболевание - "данные изъяты" (л.д.9).

При повторном обследовании Максымлюк Н.М. с **.**.**** года по **.**.**** года подтверждены вышеуказанный диагноз и связь основного заболевания с профессиональной деятельностью, что отражено в выписке из истории N *** отделения указанного института общей и профессиональной патологии (л.д.10).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** года рассматриваемое заболевание возникло у истца в результате несовершенства механизмов, оборудования, причиной его развития явилось длительное воздействие на организм человека производственных факторов или веществ, в частности повышенной локальной вибрации.

Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена, доказательств того, что Максымлюк Н.М. игнорировал требования техники безопасности, скрывал наличие у него заболевания, ответчиком суду не предоставлено. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что на рабочем месте *** отмечается несовершенство механизмов, оборудования, технологии, и на организм работающего оказывают влияние пыль, шум, локальная вибрация, неблагоприятный микроклимат (л.д.11-15).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред, причиненный работнику вследствие нанесения вреда его здоровью в период исполнения последним трудовых обязанностей, и частично удовлетворил иск в сумме *** рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Вопреки доводу представителя ответчика регулярно проводимые ими в последние годы мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, реализация ими планов по охране труда и промышленной безопасности, не могут являться основанием для установления спорной денежной компенсации в меньшем размере, поскольку непринятие работодателем соответствующих мер в предыдущие годы либо их неэффективность привели к развитию у Максымлюк Н.М. до *** года профессионального заболевания.

Утверждения автора жалобы о том, что профессия истца связана с вредными условиями труда и причиной профессионального заболевания истца, работа которого связана с воздействием на него вредных факторов, стало несовершенство технологий и механизмов, безосновательны. Действующее законодательство (статьи 22 и 212 ТК РФ) возлагают на работодателя обязанность по созданию надлежащих условий труда, отвечающих требованиям безопасности, и предусматривает право работника на компенсацию морального вреда за несоблюдение указанных предписаний закона (статьи 220 и 237 ТК РФ, статья 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") независимо от выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных и подразумевающих воздействие вредных факторов.

Несогласие апеллятора с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации по своей сути сводится к переоценке выводов суда в указанной части, поставить которые под сомнение оснований не имеется.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер компенсации определен с учетом того, что вследствие приобретенного профессионального заболевания Максымлюк Н.М. испытывает "данные изъяты", и что получаемое им лечение не приводит к выздоровлению.

Достоверность пояснений истца о переносимых им физических и нравственных страданиях ответчиком по сути не оспорена.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, также не опровергают правильность выводов суда и законность постановленного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, когда заявленные доводы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не указывают на допущенные нарушения материального и процессуального закона, постановленное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 июля 2013 года по делу по иску Максымлюк Н.М. к открытому акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стойленский ГОК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи