Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3222

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года

частную жалобу Губар А.С., Губар Л.А. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.06.2013 г. о возврате частной жалобы Губар А.С., Губар Л.А. в части определения Старооскольского городского суда от 15.04.2013 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 22.03.2013 года; об оставлении без движения частной жалобы Губар А.С., Губар Л.А. в части определения Старооскольского городского суда от 27.05.2013 г. о возврате частной жалобы Губар А.С., Губар Л.А. на определение Старооскольского городского суда от 15.04.2013 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 22.03.2013 г., определения Старооскольского городского суда от 29.05.2013 г. о возврате апелляционной жалобы Губар А.С., Губар Л.А. на решение Старооскольского городского суда от 22.03.2013 года по делу по заявлению Губар Анатолия Степановича, Губар Людмилы Алексеевны о признании незаконными в части постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года;

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Старооскольского городского суда от 22.03.2013 года в удовлетворении заявления Губар А.С., Губар Л.А. о признании незаконными в части постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вышеуказанным решением, 12.04.2013г. Губар А.С., Губар Л.А. обратились в Старооскольский городской суд с апелляционной жалобой, которая определением от 15.04.2013 года была оставлена без движения, с указанием недостатков, которые необходимо было устранить в срок до 27.04.2013 года.

25.04.2013 г. Губар А.С. и Губар Л.А. подана частная жалоба на определение от 15.04.2013 г., которая также была оставлена без движения на основании определения от 30.04.2013 года, с указание на то, что в жалобе содержатся требования, которые не являлись предметом судебного разбирательства.

Определением от 27.05.2013 года частная жалоба на определение от 15.04.2013 г. возвращена со всеми приложенными документами, ввиду неустранения недостатков указанных в определении.

Определением судьи от 29.05.2013 года была возвращена апелляционная жалоба Губар А.С, Губар Л.А. на решение Старооскольского городского суда от 22.03.2013 года.

13.06.2013 года Губар А.С, Губар Л.А. подали частную жалобу, в которой просили отменить определения от 15.04.2013 года, 27.05.2013 года и 29.05.2013 года.

Определением суда от 17.06.2013 г. частная жалоба в части оспаривания определений от 27 и 29 мая 2013 года оставлена без движения, в части обжалования определения от 15 апреля 2013 года возвращена.

В частной жалобе заявители просят определение суда от 17.06.2013 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и разрешить вопрос по существу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского отдела УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания "данные изъяты" исполнительного сбора, от суммы составляющей требования исполнительного производства.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Возвращая частную жалобу в части обжалования определения суда от 15.04.2013 г. суд, исходил из пропуска заявителями процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с учетом норм процессуального права, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

В силу положений ст. 332, ч. 1 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что срок обжалования определения от 15 апреля 2013 года, истек 30.04.2013 года, в то время как частная жалоба подана 13.06.2013 года, то есть по истечении установленного пятнадцатидневного срока обжалования.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 15.04.2013 года не заявлено.

Данные обстоятельства с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ служат основанием для возврата частной жалобы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы в части оспаривания определения от 15 апреля 2014 года. В случае не согласия с данным определением, заявители не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска срока.

Оставляя частную жалобу без движения в части обжалования определений от 27 и 29 мая 2013 года, суд исходил из несоответствия жалобы требованиям гражданского процессуального кодекса.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Исходя из смысла положений ст.ст. 322, 332 ГПК РФ жалобы и представления должны содержать указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица подающего жалобу, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным, при этом, жалобы подаются на каждый судебный акт в отдельности.

При несоответствии названным требованиям, частная жалоба в силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения, с предоставлением заявителям срока для устранения указанных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, заявители в одной частной жалобе просят отменить два определения, принятых в разное время. При этом из текста жалобы не усматривается по каким основаниям считают определения не законными.

Исходя из требований закона, суд не вправе самостоятельно определить на какое из вышеуказанных определений подана жалоба, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без движения, с предоставлением заявителям возможности её оформления в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ и их подачи на каждый оспариваемый судебный акт в отдельности.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, несоответствие выводов суда судебной практике Арбитражного суда при принятии решения 22 марта 2013 года не подлежат обсуждению, поскольку надлежаще оформленной апелляционной жалобы на названное судебное постановление заявителями не подано, и данные доводы не влияют на правильность выводов суда указанных в определении от 17 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.06.2013 г. о возврате частной жалобы Губар А.С., Губар Л.А. в части определения Старооскольского городского суда от 15.04.2013 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 22.03.2013 года; об оставлении без движения частной жалобы Губар А.С., Губар Л.А. в части определения Старооскольского городского суда от 27.05.2013 г. о возврате частной жалобы Губар А.С., Губар Л.А. на определение Старооскольского городского суда от 15.04.2013 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 22.03.2013 г., определения Старооскольского городского суда от 29.05.2013 г. о возврате апелляционной жалобы Губар А.С., Губар Л.А. на решение Старооскольского городского суда от 22.03.2013 года по делу по заявлению Губар Анатолия Степановича, Губар Людмилы Алексеевны о признании незаконными в части постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи