Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3220

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "Нордеа Банк"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Б.А.Г., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя истца Степкиной Е.С., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя Б. А.Г. - М. Т.Д., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.06.2008 между ОАО "Нордеа Банк" и Б. А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме *** руб. для приобретения квартиры с процентной ставкой за пользование кредитом *** % годовых сроком до 15.06.2028. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.06.2008 заключен договор поручительства между банком и Б. И.В., а также согласно договору купли-продажи и ипотеки квартиры от 18.06.2008, заключенного между "данные изъяты" и Б. А.Г. в залог банку передана приобретаемая Б. А.Г. квартира N "данные изъяты", находящаяся в "данные изъяты". Взятые на себя обязательства по кредитному договору Б. А.Г. надлежащим образом не исполняет.

Дело инициировано иском ОАО "Нордеа Банк" к Б. А.Г. и Б. И.В., который просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере *** руб., из них: ***. - сумма кредита, *** - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, *** руб. - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, в возврат оплаченной госпошлины - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., а также обратить взыскание на принадлежащую Б. А.Г. квартиру, реализацию произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере *** руб.

Решением суда заявленные истцом требования были признаны обоснованными в части. С ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в сумме *** руб., из которых *** - сумму кредита, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб.- неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, *** руб. - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого ответчика. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Отклоняя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что являющаяся предметом залога квартира служит единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ответчиков, имеющим детей, период нарушения незначителен, размер требований залогодержателя не соответствует стоимости заложенной квартиры.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, заемщик свои обязательства в нарушение требований ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ надлежащим образом не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Однако в части уменьшения судом суммы процентов до *** руб. ( *** руб. - *** руб.), со ссылкой на то, что внесенная ответчиком оплата в размере *** руб. должна идти на погашение процентов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку это противоречило бы ст.319 ГК РФ, в связи с чем сумма подлежащих выплате процентов должна составлять *** руб., а сумма основного долга *** руб. ( *** руб. - *** руб.), так как внесенная денежная сумма погасила часть основного долга.

Формой ответственности должника перед кредитором является предусмотренная кредитным договором неустойка за нарушение сроков погашения кредита, а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, размер которой был обоснованно снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

С учетом приведенной нормы судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной истцом последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижен её размер до *** руб. за просрочку уплаты кредита и до *** руб. за просрочку уплаты процентов

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в данной части, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты истцом.

Доводы жалобы в данной части необоснованны.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона (п.3 ст.334 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Договором купли-продажи квартиры от 18.06.2008 и закладной предусмотрено обращение взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, что согласуется с требованиями ст.337 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

На основании ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оснований для отклонения требований по мотивам несоблюдения условий ч.2 ст.50 Закона об ипотеке - нарушения сроков внесения платежей не более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в данном случае не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен права в порядке ст.203 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании законными требований Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ч.2 ст.78 Закона об ипотеке)

В соответствии с п. 3, 4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора и установления в закладной залоговой стоимости имущества в размере *** руб.( т.1, л.д.38-39), прошел значительный промежуток времени, судебная коллегия считает правильным при разрешении данного вопроса исходить из рыночной стоимости, определенной в заключении специалиста от 06.06.2013 и отражающей наиболее вероятную цену - *** руб., по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в современных условиях сегодняшнего дня, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Однако с учетом положений (п.11 ст.28.2) Закон РФ "О залоге" и (пп. 4 п.2 ст.54) ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость квартиры устанавливается судебной коллегией в размере *** руб., так как в соответствии с вышеназванными нормами права, суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, а если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. ( *** х 80%= ***).

На основании с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, данные положения относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Поэтому с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб. по *** руб. с каждого и *** руб., оплаченных истцом при подаче апелляционной жалобы, по *** руб. с каждого ответчика.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и изменить в части размера взысканного основного долга и процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, п. 1, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Б.А.Г., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части размера взысканного основного долга и процентов за пользование кредитом, уменьшив размер задолженности по основному долгу до *** руб., увеличив размер задолженности по процентам за пользование кредитом до *** руб., уменьшив размер судебных расходов до *** руб., по *** руб. с каждого ответчика.

Решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В указанной части принять новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащую Б.А.Г. квартиру N "данные изъяты".

Установить начальную цену реализации заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Б.А.Г., Б.И.В. в пользу ОАО "Нордеа Банк" государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи