Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3216

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богданова А.П.

судей Баркаловой Т.И., Вахрамеевой Т.М.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

частную жалобу Спиридонова В.О.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 июля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления Спиридонова В.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.12.2012 года по делу по его иску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОВД в должности "данные изъяты" ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, взыскании денежного довольствия, компенсации за вынужденный прогул, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., пояснения Спиридонова В.О. и его представителя Чефрановой Г.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.12.2012 года, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.03.2013 года, Спиридонову В.О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, взыскании денежного довольствия, компенсации за вынужденный прогул, морального вреда.

Спиридонов В.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при рассмотрении иска судом первой инстанции в качестве обстоятельств, подтверждающих вывод суда об отклонении его иска, указаны материалы служебной проверки. Заявлял, что проверкой установлены факт возбуждения в отношении В. уголовного дела и получения последним взятки, в связи с чем суд пришел к выводу о допущенных истцом нарушениях требований Федерального закона "О полиции", выразившихся в непресечении противоправных действий своего сослуживца, что явилось основанием для увольнения его со службы.

Заявляя о пересмотре дела, указал на прекращение уголовного преследования в отношении В. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, на установление в ходе следствия провокации в действиях сотрудников оперативных служб и на отсутствие доказательств совершения Е., названного лицом нарушившим правила дорожного движения и передавшим взятку, административного правонарушения

В судебном заседании заявитель поддержал требования, пояснив, что о прекращении уголовного преследования в отношении В. узнал в апреле 2013 года.

Определением суда заявление отклонено.

В частной жалобе Спиридонов В.О. просит отменить определение суда ввиду того, что суд не учел наличие приведенных вновь открывшихся обстоятельств, относящихся к спору, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать он сам, а так же суд при вынесении данного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Согласно постановлению старшего следователя СО по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области от 10 марта 2013 г. основанием для прекращения уголовного преследования В. и уголовного дела явилось отсутствие в действиях последнего состава преступления. Орган расследования не устранил имевшие место по делу противоречия в показаниях участников уголовного судопроизводства, несоответствие полученных показаний между собой и с другими собранными доказательствами.

Также предварительное следствие постановило, что ими не было добыто доказательств совершения Е. проступка, в связи с которым заявителю и его сослуживцу В. надлежало принять меры к возбуждению дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Спиридонов В.О. настаивает, что узнал о прекращении уголовного преследования в отношении В. в апреле 2013 года, то есть после разрешения спора. Данные утверждения соответствуют материалам дела, из которых следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 12.03.2013 года, он на наличие данного обстоятельства не ссылался.

Анализ вышеприведенных норм права в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" позволяет судебной коллегии сделать вывод, что указанное обстоятельство является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способное повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых суд при вынесении данного постановления не знал. Указанные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ оснований для удовлетворении заявления Спиридонова В.О. не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, когда доводы апеллятоора заслуживают внимания и указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции, оспариваемое определение подлежит отмене, как не соответствующее закону.

По смыслу статьи 397 ГПК РФ и в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31, при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.07.2013 года об отказе в удовлетворении заявления Спиридонова В.О. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.12.2012 года по делу по иску Спиридонова В.О. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОВД в должности "данные изъяты" ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, взыскании денежного довольствия, компенсации за вынужденный прогул, морального вреда отменить.

Направить гражданское дело по вышеуказанному иску Спиридонова В.О. для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи