Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3215

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционные жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", Мацуева А.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2013 года по делу по иску ГУП "Белгородоблпроект" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Мацуеву А.М. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Дедовой О.Д., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мацуева А.М., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", и водителя Калмыкова П.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим ГУП "Белгородоблпроект". В результате столкновения транспортным средствам причинены повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Сотрудниками полиции виновность водителей в происшествии не установлена и производство по делу об административном происшествии прекращено 25.02.2013 года за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело инициировано иском ГУП "Белгородоблпроект", которое сослалось на наличие вины водителя Мацуева А.М. в совершении происшествия. Согласно отчету, подготовленному индивидуальным предпринимателем "данные изъяты"., стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей, составила "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, с Мацуева А.М. - "данные изъяты" руб.

Решением суда иск признан обоснованным. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГУП "Белгородоблпроект" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Взыскано с Мацуева А.М. в пользу ГУП "Белгородоблпроект" в возмещение вреда, не покрытого страховым возмещением, "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В апелляционных жалобах ОСАО "РЕСО-Гарантия", Мацуев А.М. просят решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Мацуева А.М., что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое истцу сумму страхового возмещения не выплатило, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает "данные изъяты" руб., суд обоснованно взыскал со страховой компании указанный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а с Мацуева А.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, в размере "данные изъяты" руб. При определении размера материального ущерба суд исходил из отчета "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение водителем Мацуевым А.М. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством и, соответственно, его вины в причинении ущерба имуществу истца, неубедительны.

Судом первой инстанции приведенные доводы исследованы и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения предназначенной для автомобиля истца, в свою очередь являвшейся встречной для автомобиля ответчика.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 26.11.2012 г. произошло в результате несоблюдения именно водителем Мацуевым А.М. требований п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Вывод суда о наличии вины водителя Мацуева А.М. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии основан на материалах административного дела, справке о ДТП, схеме ДТП, заключениях экспертов, показаниях К. свидетелей О.К.Ш..

Версия водителя Мацуева А.М. относительно обстоятельств ДТП и отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ, правомерно признана судом первой инстанции недостоверной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключениями экспертов, полученные в ходе административного расследования и судебного разбирательства.

Убедительных подтверждений, опровергающих выводы суда о наличии вины в ДТП водителя Мацуева А.М., суду первой инстанции не представлено.

Основание, по которому отклонено ходатайство Мацуева А.М. о допросе эксперта ГУП БО "Оценщик" изложено в протоколе судебного разбирательства. Выводы экспертного заключения мотивированы, основаны на материалах административного производства. Ответчиками не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании должным образом сторонами не опровергнуты.

Иные пояснения и предположения ответчиков относительно обстоятельств ДТП в судебном заседании не опровергают выводов суда, а свидетельствуют лишь о выбранном ими способе защиты.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллирующих лиц, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционных жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2013 года по делу по иску ГУП "Белгородоблпроект" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Мацуеву А.М. о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", Мацуева А.М.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи