Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3203

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Сычева Р.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Сычевой (Мамоновой) С.А. к Сычеву Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Сычева Р.А. к Сычевой С.А. о сохранении права пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Сычевой С.А., ее представителя Коротких В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева С.А. (до брака Мамонова С.А.) является правообладателем квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 октября 2007 года (л.д. 26).

31 октября 2008 года Сычев Р.А. и Мамонова С.А. вступили в брак, от данного брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей - сыновей А., "данные изъяты" года рождения и Л., "данные изъяты" года рождения.

Сычев Р.А. зарегистрирован в вышеуказанной квартире с 31 марта 2009 года (л.д. 17).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 15 ноября 2011 года брак между супругами расторгнут.

Сычева С.А. обратилась в суд с иском, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просит признать Сычева Р.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес". В обоснование требований указывает, что Сычев Р.А. не является членом ее семьи, алиментных обязательств перед ответчиком она не имеет, соглашения о пользовании спорной квартирой между ними не заключалось, расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения он не несет, на требования истицы о снятии с регистрационного учета по указанному адресу отвечает бездействием.

Сычев Р.А. обратился в суд со встречным иском, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31, ст. 34 ЖК РФ, просит сохранить за ним право пользования данным жилым помещением до 01 апреля 2014 года, и произвести раздел совместно нажитого имущества (л.д. 32-37). Требования о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок обосновал тем, что между ним и Сычевой С.А. имеет место быть устная договоренность о том, что он не будет предъявлять требований о включении в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу неотделимых улучшений (дорогостоящего ремонта) произведенного в квартире, а так же мебели и бытовой техники, находящейся в спорной квартире, но за ним сохраняется право пользования данной квартирой на определенный срок.

Определением суда от 07 февраля 2013 года принято к производству встречное исковое заявление Сычева Р.А. лишь в части сохранения права пользования квартирой, в остальной части в принятии встречного иска отказано (л.д. 85-87).

Решением суда у Сычева Р.А. прекращено право пользования квартирой N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по "адрес". Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, Сычев Р.А., указывая на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, и отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 ГК РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принадлежность спорного жилого помещения на праве собственности истице подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 09 октября 2007 года (л.д. 26).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал Сычева Р.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования данным помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, а бывший член семьи собственника жилого помещения в силу положений части 4 статьи 31 ЖК РФ утрачивает право пользования таким помещением.

Отказывая Сычеву Р.А. в удовлетворении встречного иска о сохранении за ним права пользования спорной квартирой до 01 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что членом семьи собственника жилого помещения Сычев Р.А. не является, он добровольно выехал из спорного жилого помещения в июне 2011 года, приобрел право пользования квартирой N "данные изъяты" дома "данные изъяты" по "адрес", ему принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли в праве на земельный участок и расположенное на нем незавершенное строение по адресу: "адрес" (л.д. 11-14).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Являлся предметом исследования и довод Сычева Р.А. о его имущественном положении являющемся препятствием для решения жилищного вопроса, что нашло отражение в решении суда.

В этой связи доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел ни имущественное положение Сычева Р.А., ни отсутствия основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, отклоняются.

Ссылка в жалобе о нахождении в спорной квартире нажитого с истицей в браке имущества, которое до настоящего времени не разделено, не может служить основанием отмены решения суда, как не имеющая правового значения для оценки законности и обоснованности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения дела по иску о сохранении права пользования жилым помещением.

Как правильно указано в определении суда от 07 февраля 2013 года (л.д. 85-87) Сычев Р.А., считая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться с требованием о разделе совместно нажитого имущества самостоятельно.

Необоснованными являются доводы в жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Сычевым Р.А. права пользования иным жилым помещением (квартирой N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес"), поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2012 года (л.д. 12), и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Указание в жалобе на не соответствие действительности того обстоятельства, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, поскольку истица сменила замки на дверях, ограничив доступ в помещение, не может служить основанием отмены решения суда. Добровольность выезда из спорного жилого помещения подтверждена Сычевым Р.А. в суде первой инстанции (л.д. 99 оборот). Кроме того, Сычева С.А., как собственник помещения (ст. ст. 209, 304 ГК РФ), вправе производить замену входной двери в случае такой для нее необходимости.

Не соответствует действительности и довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о необходимости сохранения за ответчиком-истцом права пользования квартирой на определенный срок.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, учитывая то обстоятельство, что ответчик выехал из спорного жилого помещения более двух лет назад и фактически проживает в ином жилом помещении, оценив все это в совокупности, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для сохранения за ним права пользования квартирой на определенный срок.

Таким образом, утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применил верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, решение постановлено в соответствии с положениями статей 195, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи