Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3202

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.

при секретаре Крылатой И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Гамова В.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07. 06. 2013 года

по делу по иску Гамова В. Н. к МБУЗ "Городская больница N 2" Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Гамова В.Н.- Хомякова Д. С., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.03.2010г. мать истца К. поступила в *** отделение МБУЗ "Городская больница N2" с диагнозом ***. 28.03.2010 ей был выставлен диагноз "***", после которого врачами было принято решение об операции. Во время операции была обнаружена "***". После операции К. была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии, где ***. умерла.

Дело инициировано иском Гамова В.Н., который, полагая, что имели место врачебные ошибки при её лечении, в результате чего наступила смерть, просил взыскать с МБУЗ "Городская больница N2" в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку причина смерти К. не установлена.

Решением суда исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе Гамова В.Н. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151,1064 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания ответчиком медицинских услуг и наступлением смерти К.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным в связи со следующим.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с материалами проверки N *** су 10 Следственного отдела по г. Старый Оскол Следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области по заявлению Гамова В.Н. о ненадлежащем оказании медицинской помощи врачами МБУЗ "Городская больница N2" г. Старый Оскол его матери К., *** г.р., амбулаторной картой и историей болезни N ***, К., с 2002 года наблюдавшаяся врачами в связи с заболеванием ***, 20.03.2010 г. в связи с *** доставлена в указанное медицинское учреждение, где помещена на излечение в *** отделение, лечащий врач ? Л. При нахождении в указанном учреждении с 22.03.2010 у больной начались боли в ***, однако, ей прописано ***, поскольку на протяжении ряда последних лет пациентка регулярно страдала ***. 28.03.2010 г. больная экстренно прооперирована (хирург Ф.), при этом обнаружены ***. *** больная скончалась в отделении реанимации указанного медучреждения.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти N*** от 29.03.2010г. причиной смерти К. явилось заболевание - ***.

Как следует из экспертного заключения Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области по случаю оказания медицинской помощи К. от 01.11.2010 г. заведующим *** отделением, лечащим врачом и дежурными врачами не уделено должного внимания жалобам пациентки при нахождении в *** отделении; не выполнено ни одного обследования для установления причины болей в ***; диагноз установлен не своевременно, что привело к *** и ***. Ввиду того, что патолого-анатомического исследования не проводилось по настоянию родственников (письменный отказ в истории болезни), можно предположить, что причиной смерти явился ***, по поводу которой пациентка получала адекватную терапию. Выявлены врачебные ошибки организационного и лечебного характера, которые оказали негативное влияние на течение и исход заболевания.

Определением суда была назначена по данному делу комиссионная судебно - медицинская экспертиза. Согласно письму начальника ОГКУЗ "Белгородское бюро судебно - медицинской экспертизы" от 30.04.2013г. экспертное учреждение не имеет возможности достоверно ответить на вопросы, поставленные перед экспертной комиссией в связи с тем, что исследование трупа К. по заявлению родственников не проводилось, не установлен механизм развития смерти, нет результатов патоморфологического исследования органов и тканей умершей, нет подтверждения клинического и посмертного диагнозов.

Правомерен вывод суда, что при наличии указанных дефектов медицинской помощи право на возмещение вреда могла иметь сама К. при жизни, а у истца при указанных обстоятельствах не возникает право на возмещение ему компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с не установлением вины ответчика в причинении смерти К.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Доводы апеллятора о достаточности доказательств в подтверждение того, что смерть его матери наступила в результате некачественного предоставления ответчиком медицинских услуг, неубедительны. Вывод экспертного заключения Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области по случаю оказания медицинской помощи К. от 01.11.2010 г. о том, что причиной смерти К. явился ***, носит лишь предположительный характер. В свидетельстве о смерти К. также причиной ее смерти указано заболевание - ***, но не ***.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07. 06. 2013 года по делу по иску Гамова В.Н. к МБУЗ "Городская больница N 2" Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи