Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3201

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Немыкина Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 марта 2013 года

по делу по иску Немыкина Н.И. к УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности по выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии как действующему сотруднику, взыскании оплаты вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истца Немыкина Н.И. и его представителя Бочарова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России и третьего лица Попова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немыкин Н.И. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы России, с **.**.**** года - в должности "данные изъяты" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

На основании приказа от **.**.**** года N истец уволен с **.**.**** года в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста, установленного приведенным Положением.

Приказом УФСИН России по Белгородской области от **.**.**** года N внесены изменения в приказ об увольнении Немыкина Н.И., и он считается уволенным на основании пункта "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по ограниченному состоянию здоровья.

Дело инициировано вышеназванным иском Немыкина Н.И., просившего признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на службе с **.**.**** года, взыскать оплату вынужденного прогула с указанной даты и возложить обязанности по выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии как действующему сотруднику.

В судебном заседании Немыкин Н.И и его представитель заявленные требования поддержали.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

Представитель ответчика иск не признал.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании оплаты вынужденного прогула и о принятии нового судебного акта.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком требований закона при увольнении истца.

Из материалов дела следует, что Немыкин Н.И. уволен на основании приказа от **.**.**** года N по достижении предельного возраста.

Факт достижения им предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, и правомерность увольнения по данному основанию истцом не оспаривается и сомнений не вызывает.

Обратившись с апелляционной жалобой и ссылаясь на прекращение его службы в органах внутренних дел в период временной нетрудоспособности, истец просит признать незаконным оспариваемый приказ об увольнении и, не претендуя на восстановление на работе, по сути просит изменить дату увольнения.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации вопрос увольнения сотрудника в период его нетрудоспособности прямо не урегулирован, в связи с чем к возникшим правоотношениям по аналогии могут быть применены нормы Трудового кодекса РФ.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, в период его временной нетрудоспособности.

Кроме того имеется специальный правовой акт - Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Министерства Юстиции РФ от 06.06.2005 года N 76, пункт 17.16 которой содержит аналогичные положения неправомерности увольнения сотрудников в период болезни.

При разрешении спора по существу суд проверял довод истца о необоснованности увольнения по причине его нахождения на стационарном лечении и определил, что данное обстоятельство, скрытое по его мнению от нанимателя, не влечет признание увольнения незаконным.

Данный вывод суда не в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен без учета исследованных доказательств, которым дана неверная правовая оценка.

Издание оспариваемого приказа в период временной нетрудоспособности Немыкина Н.И. усматривается из материалов дела и представителем территориального Управления федеральной службы исполнения наказаний не отрицается.

Отклоняя довод инициатора иска об извещении руководства о состоявшейся госпитализации в лечебное учреждение, суд усомнился в достоверности показаний К., А. Однако само по себе знакомство указанных свидетелей с истцом не является подтверждением заведомой ложности их показаний, тогда как обстоятельств, позволяющих усомниться в их беспристрастности и объективности, по делу не установлено.

Тот факт, что сотрудники исправительного учреждения, в котором проходил службу Немыкин Н.И., отрицали обращение К. и поступление от нее **.**.**** года информации о помещении истца на стационарное лечение, не опровергает действительность данных событий.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель В., дежурившая в тот день, по охране административного здания исправительной колонии N5, подтвердила, что отвлекалась от несения службы. Однако сотрудник, замещавший ее, назван и допрошен не был.

Отсутствие в книге учета посетителей ИК-5 записи об обращении К., на что в обоснование своей позиции ссылался представитель ответчиков и третьего лица, не опровергает ее прибытие и передачу информации о месте нахождения истца. Исходя из специфики вопроса, по поводу которого она обращалась, и выполняемой ею роли посредника в передаче сведений, не требовалось обязательной фиксации происшедшего.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают принятие мер по своевременному извещению о временной нетрудоспособности и ответчиком не опровергнуто то, что информация, полученная от К., не была доведена до руководства исправительного учреждения в результате бездействия должностных лиц, то суждения суда об имевшем место со стороны Немыкина Н.И. злоупотреблении правом являются несостоятельными.

Факт уведомления о временной нетрудоспособности истца подтверждается, в том числе, показаниями С. При этом то обстоятельство, что о нахождении инициатора иска на излечении они узнали **.**.**** года, то есть после издания оспариваемого приказа, не подтверждает законность приказа и правомерность увольнения.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, в распоряжение судебных инстанций не поступило.

Возражения представителя ответчиков, необоснованно принятые судом первой инстанции, о пропуске истцом месячного срока оспаривания увольнения не основаны на материалах дела и противоречат им. Отклоняя иск по мотиву пропуска срока обращения за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении доведен до истца **.**.**** года, тогда как исковое заявление поступило в суд лишь **.**.**** года. При этом суд немотивированно отверг довод Немыкина Н.И. о невручении ему до настоящего времени копии оспариваемого приказа и трудовой книжки и не принял во внимание его заявления, подтвержденные справкой медицинского учреждения, что в период с **.**.**** года по **.**.**** года он находился на стационарном излечении, в связи с чем был лишен возможности предъявить иск в более ранний срок.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным подлежит отмене с вынесением нового решения о признании данных требований обоснованными.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Последним днем службы истца, за который им получено денежное довольствие, являлось **.**.**** года.

Согласно материалам дела Немыкину Н.И. надлежало приступить к исполнению служебных обязанностей **.**.**** года, и именно с этой даты он просит уволить его со службы из органов уголовно-исполнительной системы с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула с **.**.**** года по **.**.**** года.

Судебная коллегия согласна с заявленными требованиями в данной части и признает их подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оплате подлежат 9 дней вынужденного прогула и сумма, исчисленная по сведениям справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, составляет *** руб. ( *** руб. х 9 дней = *** руб.), без учета налоговых удержаний.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается и оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.п. 3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 марта 2013 года по делу по иску Немыкина Н.И. к УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности по выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии как действующему сотруднику, взыскании оплаты вынужденного прогула отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании оплаты вынужденного прогула.

Вынести в данной части новое решение.

Признать приказ УФСИН России по Белгородской области от **.**.**** года N об увольнении Немыкина Н.И. с **.**.**** года незаконным, изменив дату его увольнения с **.**.**** года.

Взыскать в пользу Немыкина Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** года по **.**.**** года, включительно, в сумме *** руб., без учета налоговых удержаний.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи