Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3200

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу Мишиной В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2013 года по делу по иску Мишиной В.И. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОАО "ГСК "Югория" к Мишиной В.И. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя истца поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения третьего лица полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года между Мишиной С.В. (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Мишиной В.И.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащее Мишиной В.И. транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, и ДД.ММ.ГГГГ года страховщик выплатил ей страховое возмещение "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено транспортное средство Мишиной В.И., ей выплачено страховое возмещение "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано иском Мишиной В.И. о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" недоплаченного страхового возмещения "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение срока оказания услуг по выплате страхового возмещения "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Во встречном иске представитель ОАО "ГСК "Югория", указывая на заключение Мишиной С.В. договора страхования при отсутствии у нее интереса в сохранении застрахованного имущества, просил договор страхования транспортного средства, заключенный между ОАО "ГСК "Югория" и Мишиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ года признать недействительным и применить последствия его недействительности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Мишиной В.И. недоплаченное страховое возмещение "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы "данные изъяты" руб.

Встречный иск ОАО "ГСК "Югория" признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Мишина В.И. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда ДД.ММ.ГГГГ года в части не соответствует.

При оценке представленных сторонами отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд признал недопустимым доказательством отчеты стороны истца. При этом не дана оценка тому обстоятельству, что транспортное средство повреждено в период гарантийного обслуживания, согласно заключению-калькуляции N N от 12.05.2012 года "данные изъяты" стоимость ремонта по первому страховому случаю превышает стоимость страхового возмещения. Кроме того, при подготовке отчетов "данные изъяты" N "данные изъяты" за основу взяты акты осмотра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 105, 133), данные которого значительно отличаются от акта осмотра, имеющегося у истца и подписанного его представителем (л.д. 16, 25), что не позволяет признать отчеты допустимыми доказательствами.

Действительная стоимость восстановительных расходов (ремонта) автомобиля Мишиной В.И. по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортных происшествий, с учетом износа транспортного средства составила большую сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Анализ представленных истцом заключений ФБУ Белгородского филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы (л.д. 28-53) позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом они составлены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, составлены с применением лицензионной программы в программном комплексе АUDAPAD WEB, калькуляция которого содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, о чем представлен сертификат.

Это опровергает выводы суда первой инстанции.

Представленные истицей отчеты отвечают и принципу полного возмещения убытков.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит увеличению до "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты"

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по первому страховому случаю.

Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (компенсация морального вреда) : 2)

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанциям истицей за подготовку отчетов уплачено "данные изъяты" руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы о необходимости взыскании морального вреда в большем размере необоснованны. Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что им приняты во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, при этом учтены требования разумности и справедливости. Не согласиться с этим у судебной коллегии оснований нет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое подтверждение в части, в связи с чем, она подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2013 года по делу по иску Мишиной В.И. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОАО "ГСК "Югория" к Мишиной В.И. о признании договора страхования недействительным, изменить в части размера взысканного в пользу Мишиной В.И. с ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения, увеличив сумму до "данные изъяты" руб., судебных расходов до "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Мишиной В.И. штраф в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной В.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи