Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3198

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Пономарева Е.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2013 года по делу по заявлению Пономарева Е.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.08.2011 года в районный отдел судебных приставов N 2 г.Белгорода Пономарев Е.И. направил для исполнения исполнительный лист N ВС "данные изъяты" о взыскании с Даниленко И.И. "данные изъяты" рублей, выданный 11 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N 4 Восточного округа г.Белгорода по делу N.

Пономарев Е.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела N 2 г. Белгорода по неисполнению исполнительного листа по делу N за период с 01.07.2012 г. по 01.04.2013 г. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести исполнительные действия по исполнению указанного исполнительного документа.

В обоснование своих требований сослался на истечение предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании заявитель не принимал участия.

Судебный пристав-исполнитель Цуканова К.С. не признала требования заявителя, указав, что приступила к работе только 04.03.2013 года и приняла все предусмотренные меры к исполнению решения суда.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на неисполнение требований исполнительного документа в течение двух месяцев. Указывает, что в период с 01.07.2012 г. по 01.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель не вызвала должника, не брала от него объяснения, не выезжала по месту жительства должника, не направляла запросы в банки, Госреестр, БТИ, Пенсионный фонд, не установила место работы должника. Судебным приставом-исполнителем не совершены действия по оценке недвижимого имущества и выставлению его на торги, с целью удовлетворения требований кредиторов. Копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное в адрес Пономарева Е.И. не направлялась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Цуканова К.С. на исполнении у которой находится исполнительный лист приступила к работе 04.03.2013 г.

С момента исполнения обязанностей в рамках в рамках возбужденного исполнительного производства по предъявленному взыскателем исполнительному документу судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения в целях получения присужденного имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию с должника: объединены исполнительные производства; вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора; направлены запросы о предоставлении сведений о наличии транспортных средств, объектов недвижимого имущества, акций; вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства; затребовала информацию о наличии счетов; совершила исполнительные действия с выездом на дом должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что заявитель в своем обращении не указал, в чем выразилось бездействие, какие действия, по его мнению, являлись наиболее эффективными, поскольку один факт неисполнения судебного решения в течение двух месяцев не может однозначно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, непродолжительный срок работы судебного пристава-исполнителя, который на момент рассмотрения дела составлял менее двух месяцев, суд пришел к выводу, что все действия, которые совершила судебный пристав-исполнитель соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Ссылки заявителя на нарушение судом норм международного права, гарантирующих гражданам право на судебную защиту и доступ к правосудию, подлежат отклонению как основанные на их ошибочном толковании.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02).

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ).

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В силу статьи 206 и 258 ГПК РФ при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в резолютивной части судебного решения должно быть указано на конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в определенный срок.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, Пономарев Е.И. не указал, в неисполнении каких именно обязанностей заключается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Между тем, согласно ст. 327 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании апелляционной инстанции, в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений и в рамках тех требований, возражений, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе о том, что бездействия судебного пристава исполнителя выразились в том, что она не вызвала должника, не брала от него объяснения, не выезжала по месту жительства должника, не направляла запросы в банки, Госреестр, БТИ, Пенсионный фонд, не установила место работы должника, не совершила действия по оценке недвижимого имущества и выставлению его на торги, не направила копию постановления об объединении исполнительного производства, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку о них заявлено только в апелляционной жалобе.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2013 года по делу по заявлению Пономарева Е.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи