Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3193

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.,

с участием прокурора Зубаревой Е. Г.

при секретаре Сидоровой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 22.05.2013 года

по делу по иску Кочетова И.С. в интересах своих и несовершеннолетних Н, *** года рождения, и Р., *** года рождения, к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, взыскании расходов на погребение, утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ОАО "РЖД" Лукиной Л. А., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Кочетова И. С. и его представителя Коханова П. И., заключение прокурора Зубаревой Е. Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.07.2011 года примерно в 06 час. 32 мин. на станции "***" Юго-Восточной железной дороги скорым поездом N*** сообщением "Николаев-Москва", принадлежащем ОАО "Российские железные дороги" (далее так же ОАО "РЖД"), были травмированы родители несовершеннолетних Н., *** года рождения, и Р., *** года рождения, - супруги Кочетов И.С. и Е., от полученных травм Е. скончалась на месте, Кочетову И.С. был причинен легкий вред здоровья.

Кочетов И.С., в интересах своих и несовершеннолетних сына Н., *** года рождения, дочери Р., *** года рождения, инициировал судебное разбирательство иском к ОАО "РЖД", неоднократно уточнив требования, просил взыскать в его пользу *** руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате травмирования поездом 02.07.2011 года, стоимость поврежденных предметов одежды: *** - ***руб., *** - *** руб., *** - *** руб., *** - *** руб., всего *** руб., утраченный заработок по месту работы за период временной трудоспособности в связи с травмированием поездом с 02.07.2011 года по 31.08.2011 года в сумме *** руб., расходы в связи с гибелью жены по оплате услуг няни для детей в сумме *** руб., расходы на погребение супруги в общей сумме *** руб., компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруги - *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. В интересах несовершеннолетних Кочетова Н.И. и Кочетовой Р.И. просил взыскать в пользу каждого ребенка недополученный доход от заработной платы погибшей матери за период с 02.07.2011 года по 28.02.2013 года в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в связи с утратой родной матери - *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ОАО "Страховое общество ЖАСО" в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" взыскано в пользу несовершеннолетнего Н., *** года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 02.07.2011 года по 28.02.2013 года в сумме *** руб., компенсация морального вреда в связи с гибелью матери *** руб., всего *** руб.; в пользу несовершеннолетней Р., *** года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 02.07.2011 года по 28.02.2013 года в сумме *** руб., компенсация морального вреда в связи с гибелью матери *** руб., всего *** руб.; в пользу Кочетова И. С. утраченный заработок за период с 02.07.2011 года по 31.08.2011 года в сумме *** руб., имущественный ущерб *** руб., компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме *** руб., дополнительные расходы, понесенные в связи с гибелью жены в сумме *** руб., расходы на погребение в сумме *** руб., компенсация морального вреда в связи с гибелью супруги в сумме *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что Е. была смертельно травмирована на ст. *** скоростным поездом N *** сообщением "Николаев-Москва".

Постановлением старшего следователя Курского СО на транспорте СК РФ от 21. 12. 2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении членов локомотивной бригады скорого поезда N *** - машиниста В. и помощника машиниста Б. отказано в связи отсутствием в их действиях нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так как ими были предприняты все меры по предотвращению столкновения с людьми (ч. ч. 1 и 2 ст. 263 УК РФ). Этим же постановлением отказано за отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников железнодорожной станции Прохоровка по факту не предупреждения о приближении скорого поезда N *** на станцию.

По результатам проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ Курский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального СУ установлено, что причиной травмирования обоих супругов Кочетовых явилось нарушение пострадавшими Правил безопасности движения железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него. Вины локомотивной бригады и иных лиц в травмировании не имеется.

Согласно акту N8 служебного расследования транспортного происшествия от 02.07.2011 года причиной несчастного случая явилось нарушение Е. правил безопасности граждан на железнодорожных путях.

Скоростной поезд N*** ОАО "РЖД" является источником повышенной опасности. ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности людей на железной дороге.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт смерти Е. уже подтверждает физические и нравственные страдания Кочетова Н.И. как супруга умершей. Смерть матери также нанесла детям погибшей глубокую моральную травму.

Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда в связи со смертью супруги истца и матери его детей, суд первой инстанции исходил из наступления ответственности владельца источника повышенной опасности по возмещению морального вреда независимо от вины, из отсутствия обстоятельств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или его умысла, отсутствия грубой неосторожности со стороны потерпевших.

Определяя размер компенсации морального вреда в *** рублей на каждого члена семьи, суд первой инстанции указал в решении, что учитывает при этом последствия травмирования, степень нравственных страданий истцов, отсутствие вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Между тем, судом не принята во внимание неосторожность самих потерпевших, нарушивших Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, выразившаяся во вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него в межпутье путей N 1 и N 2, нахождении на участке повышенной опасности, пренебрежении общепринятыми нормами безопасности.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07. 07. 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации). Тем не менее, в рассматриваемом случае взысканная судом в пользу каждого из членов семьи компенсация морального вреда в сумме *** руб. без учета неосторожности самой потерпевшей является чрезмерной. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации до *** рублей на каждого члена семьи.

Признавая обоснованными требования истца о возмещении дополнительных расходов на содержание няни для несовершеннолетних детей в сумме *** руб. суд исходил из того, что Кочетовым И. С. 05. 09. 2011 г. был заключен договор с няней-воспитателем, которой за период с сентября 2011 г. по декабрь 2012 г. выплачено *** руб. При этом судом не было учтено, что первоначально 21. 08. 2012 г. истец заявил требования о взыскании расходов на няню за 13 месяцев в сумме *** руб. из расчета *** руб. за месяц согласно договору, в возражениях ответчика от 17. 09. 2012 г. указывалось на отсутствие доказательств в подтверждение фактически понесенных истцом расходов на няню, после чего к ходатайству от 14. 01. 2013 г. об отмене определения суда об оставления искового заявления без рассмотрения истец приложил ведомости на выплату заработной платы няне, а 28. 02. 2013 г. уточнил требования и просил взыскать расходы на няню за 16 месяцев в сумме *** руб. В подтверждение своих доводов относительно того, что договор и ведомости на выплату заработной платы няне заполнены одной рукой (в том числе и подписи) и установления подлинности данных документов представитель ответчика заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля няни Ф., которая так и не была вызвана в суд в связи с заявлением истца Кочетова о выезде няни из города без представления каких- либо доказательств о выезде. Более того, истец утверждал, что Ф. хотя и была зарегистрирована по "адрес", но фактически проживала в одном с ним доме по "адрес". Отсутствуют также сведения об уплате налога на заработную плату, полученную Ф. по договору об оказании услуг по уходу за детьми. Истцом не представлены табели учета рабочего времени няни. Кроме того, в ведомостях сумма зарплаты не соответствует количеству отработанных часов за сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. ( за 88 час. в обычные дни х *** руб. = *** руб. плюс за 4 час. в выходные и праздничные дни х *** руб. = *** руб., всего *** руб., а выплачено больше- *** руб. за каждый месяц), март, май, 2012 г. ( соответственно за 80 час. х *** руб. = *** руб., за 8 час. х *** руб. = *** руб., всего следовало *** руб., а указано -*** руб.; за 76 час. х *** руб. = *** руб., за 12 час. х *** руб. =*** руб., всего - *** руб., а указано -*** руб. Не учтено судом, что в справке о составе семьи истца указана его мать В., *** г. р. Таким образом, представленные доказательства с достоверностью не подтверждают фактически понесенные истцом расходы на няню.

При взыскании с ответчика имущественного ущерба, состоящего из стоимости поврежденной одежды, часов погибшей Е., в сумме *** руб., суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт повреждения вещей, невозможность их эксплуатации и размер причиненного ущерба с учетом износа вещей. Данные вещи не были предметом исследования в судебном заседании. Справка Белгородской торгово-промышленной палаты о стоимости поврежденного имущества - *** руб. была выдана только по адвокатскому запросу без направления этих вещей непосредственно для экспертного исследования и оценки. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель истца - адвокат Коханов. В связи с этим названная справка не может соответствовать критерию допустимости доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно незаконности решения суда в остальной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 22.05.2013 года по делу по иску Кочетова И. С. в интересах своих и несовершеннолетних Н., *** года рождения, и Р., *** года рождения, к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, взыскании расходов на погребение, утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания в пользу Кочетова И. С. и несовершеннолетних детей Н. и Р. морального вреда в связи с гибелью их супруги и матери Е. в сумме *** руб. каждому изменить, снизив его размер до *** рублей на каждого.

Решение суда в части взыскания в пользу Кочетова И. С. дополнительных расходов на няню в сумме *** руб., имущественного ущерба в сумме *** руб. отменить. По делу в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи