Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3190

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Яновской Е.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2013 года

по делу по иску Яновской Е.В. к индивидуальному предпринимателю Черемисинову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истца Яновской Е.В. и ее представителя Некрылова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Черемисинова А.В. и его представителя Кузьменковой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яновская Е.В. с **.**.**** года по **.**.**** года работала у ИП Черемисинова А.В. без заключения трудового договора в должности "данные изъяты" .

По соглашению сторон ее труд подлежал оплате из расчета *** руб. за день работы.

При прекращении трудовых отношений окончательный расчет с истицей не произведен.

Дело инициировано вышеназванным иском Яновской Е.В., просившей с учетом уточнения, взыскать с ИП Черемисинова А.В. задолженность по заработной плате за **.**.**** года в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и понесенные судебные расходы в общей сумме *** руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель, не отрицая факт работы истицы, иск не признали.

Решением суда требования признаны частично обоснованными, и на ИП Черемисинова А.В. возложена обязанность выплатить заработную плату за **.**.**** года в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и возместить расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере *** руб. В остальной части требования отклонены. Также судом постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. и с истицы в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Яновской Е.В. содержится просьба об отмене решения суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком, в спорном периоде истица осуществляла трудовую деятельность у ИП Черемисинова А.В. и оплата ее труда по договоренности сторон определена *** руб. за день работы. Не оспорены ответчиком и те заявления инициатора иска, что заработная плата, причитающаяся ей за **.**.**** года, составила *** руб. (20 дней х *** руб.= *** руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с работодателя разницы между причитающейся и выплаченной заработной платой за названный месяц, суд указал на отсутствие задолженности работодателя.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит им.

Сведения, содержащиеся в актах сдачи-приемки денежных средств за период с **.**.**** года по **.**.**** года, подтверждают доводы истицы, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, что средства, полученные ею до **.**.**** года представляли собой оплату труда за предшествующие месяцы. При этом полученные ею суммы, исчисление которых было необходимо производить с учетом результатов заключения почерковедческой экспертизы, свидетельствовали об отсутствии со стороны работодателя какой-либо переплаты.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, когда актом сдачи-приемки денежных средств от **.**.**** года прямо подтверждается выплата Яновской Е.В. *** руб. в качестве аванса за указанный месяц, и задолженность ИП Черемисинова А.В. перед ней составляет аналогичную сумму ( *** руб. - *** руб. = *** руб.), решение суда об отклонении данных требований вынесено незаконно. Суд апелляционной инстанции считает необходимым судебный акт в приведенной части изменить, увеличив размер взысканной суммы на *** руб., представляющих собой задолженность индивидуального предпринимателя по оплате труда.

Также нельзя признать соответствующим закону и установленным обстоятельствам вывод суда о необоснованности притязаний истицы на возмещение в полном объеме судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и услуг представителя.Вопреки суждениям суда, при производстве судебно-технической экспертизы установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Результатами экспертных исследований опровергнуты пояснения представителя ответчика о якобы имевших место фактах излишней выплаты истице денежных средств и о необходимости уменьшения общей суммы задолженности на *** рублей (л.д. 90). Указанное позволяет судебной коллегии усомниться в состоятельности вывода суда о безотносимости экспертного заключения к существу рассматриваемого спора, в связи с чем судебный акт в данной части не может быть признан законным и подлежит изменению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и учитывая, что требования, для разрешения которых назначалась экспертиза, признаны обоснованными, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные в связи с производством экспертных исследований расходы в полном объеме, для чего требуется увеличение взысканной судом суммы на *** руб. ( *** руб. - *** руб. = *** руб.).

Признается убедительным и довод апеллятора о неправомерном отказе в возмещении судебных издержек, вызванных с оплатой услуг представителя.

Наличие договора с ООО " "данные изъяты"" на оказание юридической помощи и несение Яновской Е.В. соответствующих расходов в сумме *** руб. ответчиком не оспорено и подтверждается исследованными доказательствами.

Отклоняя названные требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие у Некрылова С.В., представлявшего интересы истицы, доверенности на совершение действий от имени названного общества с ограниченной ответственностью.

Приведенные выводы суда не соответствуют материалам дела и не соотносятся с предписаниями действующего законодательства.

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" Некрылов С.В. является штатным сотрудником данного юридического лица, что в совокупности с установленным фактом внесения денежных средств в кассу общества свидетельствует о возмездном характере работы представителя.

Отсутствие доверенности ошибочно признано судом обстоятельством, исключающим взыскание судебных расходов, поскольку гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, требующих обязательное составление доверенности для допуска работника организации, заключившей договор на оказание услуг, к участию в судопроизводстве с целью представления интересов заказчика.

По смыслу закона (главы 10 ГК РФ, главы 5 ГПК РФ) доверенность от имени юридического лица необходима для выступления в интересах общества, чего по настоящему делу не было.

Право Некрылова С.В. на участие в процессе возникло на основании заявления инициатора иска, что соотносится с положениями части 6 статьи 53 ГПК РФ. Вместе с тем указанное основание вступления в процесс не исключает возможность возмещения издержек, возникших в связи с оплатой услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истице, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности спора полагает установить их равным *** руб. Данный размер судебных издержек соответствует расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг, и отвечает принципу разумности.

Также ошибочен вывод суда о взыскании судебных расходов с истицы в пользу ответчика. Делая соответствующий вывод, суд первой инстанции не учел, что в силу действующего законодательства (статья 393 ТК РФ) работники, обратившиеся в суд за разрешением трудовых споров, освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов. Более того, в суде апелляционной инстанции установлена обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Яновской Е.В. в пользу ИП Черемисинова А.В. судебных издержек подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в их взыскании.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2013 года по делу по иску Яновской Е.В. к индивидуальному предпринимателю Черемисинову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, судебных расходов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей отменить.

Вынести в данной части новое решение о взыскании в пользу Яновской Е.В. с ИП Черемисинова А.В. судебных расходов в размере *** руб. и об отказе во взыскании расходов в пользу ИП Черемисинова А.В.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, изменить, взыскав дополнительно *** руб. и *** руб., соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи