Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3186

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Чернуха В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 марта 2013 г. по делу по заявлению Чернуха В.В. о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Чернуха В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ч. С.А., полагавшего жалобу обоснованной, объяснения судебного пристава-исполнителя Бочаровой К.С. полгавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство N от 05.10.2009г., должником по которому является Ч. С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010г. наложен арест на гараж N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес", ГСК N (участок N) принадлежащий должнику (л.д. 45 - 48), постановлением от 23.09.2011г. для оценки гаража привлечен специалист-оценщик (л.д.74).

На основании отчета специалиста ГУП Белгородской области "Оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75 - 90) судебный пристав-исполнитель установил цену имущества в сумме "данные изъяты" руб., о чем вынесено постановление от 10.11.2011г. (л.д.91)

10.11.2011г. арестованное имущество должника передано на торги (л.д.92),

10.04.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены гаража на пятнадцать процентов (л.д.97).

02.07.2012г. гараж должника, не реализованный на вторичных торгах, возвращен ТУ Росимущества в Белгородской области судебному приставу-исполнителю по акту (л.д.98-99).

Постановлением от 14.12.2012г. должнику Ч. С.А. определена задолженность по алиментам на содержание Чернуха Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 100).

17.12.2012г. гараж передан взыскателю первой очереди Ч. Т.Е. в счет долга по исполнительному документу о взыскании алиментов с должника.

21.12.2012г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов окончены, объединенные в сводное исполнительное производство, исполнительные производства: о взыскании с должника государственной пошлины в доход государства в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 107), в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 108), в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 109), в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.110).

22.12.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, из сводного исполнительного производства, о взыскании с должника в пользу Ч. Т.Е. задолженности в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.111), задолженности в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.112), в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

24.12.2012г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов прекращены исполнительные производства из сводного исполнительного производства в отношении Ч. С.А. о взыскании недоимки по страховым взносам в бюджет УПФ РФ (ГУ) в г.Белгороде в сумме "данные изъяты" руб.(л.д.113), в сумме "данные изъяты" руб.(л.д.14).

Дело инициировано заявлением Чернуха В.В. (взыскателем 4 очереди), в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части снижения цены имущества, переданного на реализацию на "данные изъяты" без извещения взыскателя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части передачи нереализованного имущества должника взыскателю Ч. Т.Е., признать постановления от 17.12.2012г. и от 10.04.2012г. незаконными, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем назначения новой оценки недвижимого имущества по адресу: "адрес", гараж N ГСК N (участок N) и известить заявителя об оценке имущества Ч. С.А., передаче его на реализацию посредством надлежащего извещения заявителя, ссылаясь на нарушение её прав взыскателя постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012г. о снижении цены гаража на "данные изъяты" и от 17.12.2012г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ч. Т.Е. о которых она узнала 25.01.2013г..

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, Чернуха В.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно не заблаговременного извещения о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не была извещена своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, что с учетом положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства.

Установленные обстоятельства и фундаментальные нарушения, с учетом п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом положении, служат основанием к отмене постановленного решения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы приведенные в суде апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд, судебная коллегия считает требования подлежащими отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обязательным условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно соблюдение двух условий. Первое это действие в нарушение требований закона. Второе, что указанное действие повлекло нарушение прав физического лица. Не установление одного из указанных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данная позиция отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч.ч.3, 4 ст. 69 Федерального Закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов дела, Ч. С.А. является должником по сводному исполнительному производству. В рамках проведения исполнительных действий, ввиду недостаточности денежных средств у должника, судебным приставом-исполнителем был арестован гараж должника, проведена его оценка, в соответствии с которой установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости и гараж передан на торги.

Данные действия судебного пристава соответствуют положениям ст.ст. 64, 69, 89 ФЗ.

ТУ Росимуществом, как организатором торгов, были назначены торги, переданного на реализацию гаража на ДД.ММ.ГГГГ, однако торги были объявлены не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что соответствует п. 1 ст. 91 ФЗ (л.д. 96).

Согласно положениям ст. 92 ФЗ в случае объявления торгов не состоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на "данные изъяты", если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку проведенные торги 26.03.2012г. были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель в строгом соответствии с требованиями ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10.04.2012г. вынесла постановление о снижении цены подлежащего реализации недвижимого имущества на "данные изъяты".

При проведении вторичных торгов, также не поступило заявок на участие в торгах, в связи с чем, спорный гараж ТУ Росимущество был возвращен судебному приставу-исполнителю (л.д. 98, 99).

В соответствии с требованиями п. п. 11, 12, 13, 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается; взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 111 ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Ч. Т.Е., которой передан спорный гараж, является должником первой очереди, поскольку Ч. С.А., перед названным взыскателем имеет задолженность по алиментам, а также задолженность перед должником третьей очереди УПФ РФ (ГУ) по страховым взносам в бюджет.

При таких обстоятельствах, нереализованный на торгах гараж, был обоснованно передан судебным приставом-исполнителем взыскателю первой очереди Ч. Т.Е.

Поскольку Чернуха В.В. является должником четвертой очереди, передачей нереализованного имущества должника взыскателю первой очереди в счет долга по исполнительному документу о взыскании алиментов с должника, нельзя признать нарушающими права заявителя, на что ссылается апеллянт.

Довод апеллянта о несвоевременном направлении постановления об уменьшении начальной цены и передачи имущества должнику первой очереди, с учетом соблюдения процедуры проведения торгов и очередности исполнения не убедителен.

С учетом фактических обстоятельств, данное бездействие могло привести к нарушению прав должника, но не взыскателя четвертой очереди.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что спорный гараж на момент проведения торгов не принадлежал должнику, со ссылкой на принятые судебные постановления, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку этими обстоятельствами не могут нарушаться права взыскателя. Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, спор о принадлежности имущества, не может быть разрешен в порядке обжалования действий судебного пристава.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления, и обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ заявления (жалобы) на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

С настоящим заявлением Чернуха В.В. обратилась в суд 04.02.2013г., со ссылкой на то,

что о нарушении своего права узнала от должника Ч. С.А. 25.01.2013г ... получившего оспариваемые постановления 23.01.2013г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением, поскольку оно противоречит материалам дела и исследованным доказательствам.

Из материалов дела, объяснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что заявитель Чернуха В.В. и её представитель по доверенности неоднократно знакомились со всеми материалами исполнительного производства, в том числе и с оспоренными постановлениями 24.12.2012г ... 27.12.2012г., 10.01.2013г.

Утверждения судебного пристава подтверждаются записями в журнале учета и регистрации посетителей межрайонного отдела судебных приставов (л.д.124-136).

Согласно заявлению от 26.04.2012г. представитель заявительницы, одновременно являющийся представителем должника по сводному исполнительному производству ознакомлен с материалами исполнительного производства (л.д. 123).

Из представленного суду заявления Чернуха В.В. о получении копий документов из исполнительного производства от 14.06.2012г., усматривается, что заявительницей 19.06.2012г. получены копии отчета об оценке гаража от 27.10.2011г. и постановления об установлении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Собственноручным заявлением Чернуха В.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ею получены постановления о передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снижении цены реализуемого гаража на "данные изъяты" (л.д. 122).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушенном праве, на что ссылается заявитель, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако обжаловала действия судебного пристава и названное постановление спустя 9 месяцев, что свидетельствует о нарушении заявителем установленного срока на обращение в суд.

Что касается срока, на обжалование постановления от 17.12.2012г. о передаче нереализованного имущества должнику, то доводы о том, что о передаче гаража заявителю стало известно только 25.01.2013г. опровергается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела Октябрьского районного суда г.Белгорода N по иску Ч. Т.Е. к Чернуха В.В., ГСК-61 о признании перехода права собственности на гараж недействительной сделкой по признаку её ничтожности и применении последствий недействительности сделки, из материалов которого усматривается, что 28.12.2012г. Октябрьским районным судом г.Белгорода с участием Чернуха В.В. и её представителя рассмотрено заявление Ч. Т.Е. об отмене мер по обеспечению иска, в виде запрета Чернуха В.В. производить отчуждение указанного выше гаража, переданного постановлением от 17.12.2012г. Ч. Т.Е. в счет погашения долга Ч. С.А. по алиментным платежам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже 28.12.2012г. Чернуха В.В. была достоверно осведомлена о постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012г.

Из материалов гражданского дела N по иску Ч. Т.Е. к Чернуха В,В, ГСК-61 о признании зарегистрированного права отсутствующим, записи в ЕЕРП о праве собственности недействительной и исключении его из ЕЕРП, признании решения правления ГСК и справки ГСК недействительными следует, что с участием Чернуха В.В. 16.01.2013г. было рассмотрено заявление Ч. Т.Е. об отмене аналогичных мер, принятых в обеспечение её иска.

Уважительных причин пропуска Чернуха В.В. срока обращения в суд при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд предусмотренного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 марта 2013 г. по делу по заявлению Чернуха В.В. о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными - отменить.

Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении требований Чернуха Валентины Васильевны о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи