Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3176

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.,

при секретаре Крылатой И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Масалытина В.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 30.05.2013 года

по делу по иску Масалытина В. С. к Малыхину И. И., Набокову М.А., Аладову В. И., Удотову В. С., Солорову Ю. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело инициировано иском Масалытина В.С. к Малыхину И. И., Набокову М. А., Аладову В. И., Удотову В. С., Солорову Ю. В., в котором он просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование требований сослался на то, что Малыхин И.И. обязан был выплачивать ему заработную плату в размере *** руб. в месяц из фонда "***" за работу в должности ***. Указывает, что заработная плата ему не выдавалась, задолженность составляет за 13 месяцев работы - *** руб. 17 апреля 2001 года ответчики Малыхин И.И., Аладов В.И., Набоков М.А. без его ведома вскрыли его рабочий сейф, откуда забрали ** в сумме *** руб., *** - *** руб. и иное имущество: ***, ***, ***, открытки на сумму *** руб., всего *** руб. Считает, что Малыхин И.И. присвоил его заработную плату в размере *** руб.; ответчики уничтожили бланки удостоверений на общую сумму *** руб.

Требование о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что на собраниях ответчики указывали, что он "***", тем самым унижали его достоинство.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Набоков М.А. иск не признал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики Малыхин И.И., Аладов В.И., Удотов В.С., Солоров Ю.В. в суд не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Масалытин В.С. просит отменить оспариваемое решение по мотиву его незаконности и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы не имеется, поскольку Масалытиным не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами спора трудовых отношений.

При этом истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами спора иных отношений в силу ст.8 ГК РФ, порождающих обязанность взыскания с ответчиков оплаты труда.

Учитывая давность изложенных в исковом заявлении обстоятельств (более 10 лет), и сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Оснований для восстановления данного срока в суде первой инстанции не установлено.

В судебном заседании не нашел подтверждения и факт противоправных, виновных действий ответчиков по причинению Масалытину материального ущерба в связи с изъятием ими из рабочего сейфа вещей, принадлежащих лично истцу.

Судом правильно также применен к данным требованиям общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Правомерно судом отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, мотивированные унижением его достоинства, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему какими-либо конкретными действиями ответчиков нравственных страданий, а также доказательств того, что ими были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Масалытина.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение было вынесено без участия ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

К тому же, согласно протоколу судебного заседания Масалытин не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков (л.д.87).

Ссылки в жалобе на то, что суд не истребовал по письменному ходатайству истца гражданское дело N***, опровергается материалами дела.

Уголовное дело N*** согласно ответу И.О. начальника отдела N3 СУ УМВД России по г. Белгороду на запрос Судебной коллегии по гражданским делам, уничтожено 15.06.2012 года, в связи с чем предоставить его в суд не представляется возможным.

Довод автора жалобы о том, что суд не рассмотрел дополнительное требование истца о привлечении ответчиков к ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ, не является основанием для отмены решения, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 30.05.2013 года по делу по иску Масалытина В. С. к Малыхину И. И., Набокову М. А., Аладову В. И., Удотову В. С., Солорову Ю. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалытина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи