Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3174

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу представителя истца - Лыкова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 июня 2013 года по делу по иску Лелякова Я.А. к Иванову Э.В. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца - Лыкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Каширы А.И., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.03.2012 между Леляковым Я.А. и Ивановым Э.В. заключен договор займа титульных знаков в размере *** WMZ, что эквивалентно *** долларов США, сроком до 29.09.2012 с уплатой ""% от суммы займа в месяц. 29.09.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору о передаче Иванову Э.В. титульных знаков в объеме *** WMZ, что эквивалентно *** долларов США, сроком до 29.03.2013 с уплатой ""% от суммы займа в месяц. Дело инициировано иском Лелякова Я.А., в котором он, указав, что стороны являются участниками системы платежей ВебМани Трансфер, являющейся системой интернет-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками, ссылаясь на неисполнение Ивановым Э.В. обязательств по возврату титульных знаков и платы за пользование ими, просил с учетом уточненных требований расторгнуть договор займа, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по нему в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с декабря 2012 года по март 2013 года *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 09.04.2013 в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель истца Лыков А.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом.

Из материалов дела следует, что 14.03.2012 между сторонами заключен договор займа N1, согласно которому, заимодавец (истец) передает в собственность заемщика (ответчика) титульные знаки в объеме *** WMZ сроком до 29.09.2012 с уплатой ""% от суммы займа в месяц, дополнительным соглашением объем титульных знаков изменен на *** WMZ, срок их возврата установлен до 29.03.2013 с уплатой ""% от суммы займа в месяц.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из определения договора займа, приведенного в указанной норме, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками "WebMoney", являющийся предметом заключенного между сторонами договора. В соответствии со ст.1.2 Кодекса системы "WebMoney Transfer" WebMoney - это универсальный титульный знак WM в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.

То есть из условий договора от 14.03.2012 усматривается, что стороны заключили между собой соглашение займа титульных знаков, т.е. единиц исчисления объема имущественных прав и установили их цену. Сторонами договора определено возвращение заимодавцу именно титульных знаков в объеме, с учетом дополнительного соглашения, *** WMZ (п.1.1 договора).

Таким образом, предмет договора займа иной, нежели определено в ст.807 ГК РФ, поэтому требования истца о возвращении ему денежных средств на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, удовлетворению не подлежат.

Поэтому вывод суда об отсутствии между сторонами заемных отношений судебная коллегия считает правильным. В этой связи доводы об обратном признаются несостоятельными.

Ссылка на то, что титульные знаки эквивалентны денежным средствам, поэтому могут служить предметом договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, по указанным выше мотивам. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Доводы о том, что ответчик подтвердил о заключении договора займа, от исполнения которого он не отказывался, что в отношении него возбуждено уголовное дело не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Аргумент автора жалобы о неоказании должным образом содействия в истребовании доказательств является необоснованным, поскольку опровергаются материалами дела. В процессе рассмотрения дела заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств судом были удовлетворены, истребованные доказательства приобщены к делу, а также исследованы судом в судебном заседании.

Ссылку на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости направления запора оператору WebMoney Transfer судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Так, согласно ст.169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом было принято во внимание мнение лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность предоставить суду все необходимые доказательства. Иное могло повлечь необоснованное затягивание рассмотрение дела и нарушение прав иных участников процесса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 июня 2013 года по делу по иску Лелякова Я.А. к Иванову Э.В. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи