Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3166

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Кириченко О.А.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2013 года по делу по иску Полухиной В.П. к Кириченко О.А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Кириченко О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Полухиной В.П., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.08.2012 Кириченко О.А. взяла по расписке у Полухиной В.П. денежные средства в размере *** руб. сроком до 01.12.2012. Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы долга, Полухина В.П. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к Кириченко О.А., уточнив требования, просила взыскать с последней оставшуюся сумму долга в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката *** руб. и государственной пошлины - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным. Суд обязал Кириченко О.А. уплатить истице денежные средства в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб. и государственной пошлины *** руб.

Кириченко О.А. просит решение по изложенным в апелляционной жалобе доводам отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания с нее *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, факт заключения договора займа подтверждается представленной истицей распиской ответчицы от 01.08.2012, согласно которой Кириченко О.А. получила от Полухиной В.П. денежные средства в размере *** руб.

Истица в судебном заседании указала, что ответчица отдала ей *** руб. В этой связи факт возврата по договору займа части долга в размере *** руб. суд посчитал установленным, и судебная коллегия с этим соглашается.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представленной расписке, ответчицей суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кириченко О.А. задолженность по договору займа в размере *** руб.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. Допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа от 01.08.2012 Кириченко О.А. суду не представила.

Обстоятельств, свидетельствующих о написании расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств со стороны истицы, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Сделка в установленном ч.1 ст.179 ГК РФ порядке по перечисленным выше мотивам недействительной не признана.

Отсутствуют также сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, отношения.

В этой связи доводы об оспаривании договора займа по его безденежности, о получении Кириченко О.А. по расписке денежных средств только в размере *** руб., а сумма в размере *** руб. написана под влиянием насилия, угрозы, являются несостоятельными, как не подтвержденные доказательствами и обстоятельствами по делу.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не выяснил у истца наличие переданной по расписке суммы, судебной коллегией признается необоснованной, так как выводы суда подтверждены имеющимися в деле материалами, обратного ответчица на заседании судебной коллегии не доказала и никаких доводов в подтверждение указанных обстоятельств не привела. Кроме того, из содержания ст. 807 - 811 ГК РФ, регулирующих заемные обязательства, следует, что источник, за счет которого был предоставлен заем, к существенным условиям договора займа не относится.

Аргумент о том, что в расписке указаны паспортные данные не Кириченко О.А., на правильность постановленного решения не влияет, поскольку сам факт собственноручного написания расписки ответчица не оспаривала.

Возражения апелляционной жалобы, что суд не учел семейное (наличие двух собственных детей и двух, находящихся под опекой) и материальное положение на выводы суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанностей по возврату долга.

Также не являются обоснованными и аналогичные доводы относительно освобождения ответчицы от возмещения судебных расходов, поскольку в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с ответчицы в пользу истицы суд правильно взыскал подтвержденные материалами дела (л.д. 2, 5, 74) понесенные последней судебные расходы, уменьшив с учетом требований разумности и справедливости размер услуг представителя с *** до *** руб., взыскав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере *** руб.

В целом аргументы жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно, нарушение норм процессуального права не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2013 года по делу по иску Полухиной В.П. к Кириченко О.А. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи